普京正式對烏克蘭宣戰，美國回應俄羅斯的出兵，至今宣佈的制裁軟弱無力。假如是冷戰時代，美國政府有意壓制蘇聯一方氣焰，又不希望直接出兵，除了制裁，還可以怎樣？

在拉丁美洲，昔日CIA扶植了一批「右翼民兵」，用來抗衡各地左翼游擊隊，由於政府軍行動有很多限制，「民兵」就變相可以法外行事。這當然也會導致「右翼民兵」出現種種違反人權事件，但單從反滲透角度，無疑是成功的。在六十至八十年代，古巴在蘇聯支持下，曾經大舉資助拉丁美洲、乃至非洲的左翼游擊隊，但成功案例甚少，一大原因就是遇到同類對手。

即使是冷戰後的伊拉克戰爭，美軍也「外判」了大量厭惡性工作予黑水一類僱傭兵公司，而這些僱傭兵不少根本就是退役美軍。既然是外判，他們的行為自然和美軍無關，也就是可以「便宜行事」。而在敘利亞、利比亞、伊拉克，美國多少都有出手扶植當地親美民兵，最成功的大概是「庫爾德不死軍」，連ISIS也不是對手。

美國、北約明言不會為烏克蘭出兵，但假如運先進武器給烏克蘭，乃至扶植政府軍以外的「右翼民兵」，專門負責深入敵陣，例如已經宣佈獨立的頓涅茨克、盧甘斯克後方滋擾，這多少會提高俄軍出擊的成本。俄軍其實也是正規軍，不擅長巷戰、游擊戰，否則就不會佔領阿富汗八年也不能控制局面，第一次車臣戰爭其實也沒有勝利；普京在第二次車臣戰爭狂轟濫炸，幾乎夷平車臣首府格羅茲尼，則是另一回事。

美國在烏克蘭投鼠忌器，除了民主制度受內外監督，也反映美軍其實很忌憚俄軍，即使是代理人戰爭，也希望可免則免，擔心真的變成冷戰那樣的消耗戰。但普京現在的戰略，偏偏針對了美國的死穴，在過去幾年，一直沒有明刀明槍的向烏克蘭宣戰，而是九虛一實，通過網軍、經濟封鎖、民兵滲透、大外宣等，公然掏空烏克蘭一切，但又可以法理上逃避責任，到了正式出兵，大局已經接近返魂乏術。美國要反制，只能依樣葫蘆，但在今日西方制度之下，卻難度甚高。

其實，美國資助烏克蘭民兵，讓東烏克蘭變成俄羅斯的越南，才是唯一反制之道。

也許在後冷戰時代，美國和平太久，加上太被政治正確論述自我制約，已經失去圍堵對手的意志和手段。烏克蘭危機根本預先張揚，無論文的武的，華府本來都可以從容部署，現在卻完全處於被動。假如你是普京，又怎可能立刻鳴金收兵？