這裏多次分析過，《港區國安法》本來說「只」涵蓋四大範疇，也沒有追溯期，結果卻全部食言，而援引的條文，都是取巧得令人啼笑皆非：經過這幾年，凡是由「國安警」辦理的任何案件、而不只是國安案，都會根據「國安套餐」慣例「執法」，包括無需法庭手令、沒收護照、保釋門檻極高、除非變相社會性死亡諸如此類。而所謂犯國安罪，原來可以理解為二十年前到今天的「持續犯案」，亦即變相可以追溯一生。 說這些，因為又一個國安無限擴權的空子，剛剛出現，只是大家已經習慣了「新香港」無法無天，也就不大關心。 在早前懲教署前高級懲教主任 C 先生談及「美國隊長」臨時不獲減刑假釋的訪問中，有一個不少人都忽略的重點，就是他不獲減刑，並非直接因為他是國安犯（如果是這樣起碼定義清晰），而是基於《23條》後修訂的《監獄規則》第69(1)條： 「如某囚犯是因被裁定犯危害國家安全的罪行而服刑，則除非懲教署署長信納該囚犯獲得減刑，不會不利於國家安全，否則該囚犯不得獲得減刑」。 問題來了：這裏說的是「因被裁定犯危害國家安全的罪行而服刑」，而不是直接說《港區國安法》的罪行。如果是後者，何不明說？有心水清的網友列出，這個定義可以涵蓋三類不同內容： 1. 直接以《港區國安法》判刑 2. 直接以《基本法23條》判刑 3. 任何經過國安警察辦理的其他案件，例如經他們拘捕被指犯了「煽動罪」、而最終被判刑的人 如果是第三選項，影響人數就會極多，因為國安警察現在編制極大，辦案方式又不受任何制約（無法無天），方便快捷，如果所有他們沾手的案件，都很難獲得正常減刑，自然是嚴刑峻法的又一發展。比起中國大陸任何人都可以經過種種方法講數，然後「保外就醫」（無論在國內還是國外），可說是更缺乏flexibility。 然而這個可能性，還不是最 worst。 「因被裁定犯危害國家安全的罪行」，這一句句子，如果在中國大陸法庭，會被如何演繹？中國大陸自然有自己的全國性《國安法》，正如我們多次介紹過，「國家安全」的定義比《港區國安法》更繁雜，起碼有十七種之多，而且持續更新，天上地下、虛擬實體、衣食住行，無所不包。任何罪行，要被演繹為「危害國家安全」相關，都輕而易舉。例如一個經濟罪犯，可以被判貪污行賄之類，同時也可以說是性質上危害了「國家的經濟安全」。 如果使用這個定義，就算不是國安警察承辦的案件，例如那些「暴動」案，恐怕需要時，都可以被演繹為「危害國家安全的罪行」。由於整個discretion都落在懲教處長一個人身上，他既要研判甚麼是「危害國家安全的罪行」，又要研判是否「信納」有關犯人獲得減刑「不會不利於國家安全」，後者的研判，和前者的定性，既然都是出在同一人身上，未來就可能會出現削足就履的新案例。 以那些暴動案為例，假如犯人到了本來可以獲得假釋的日子，file 送上懲教署長，然後署長收到「鬼信」，警告這人現在提前出獄會「危害國家安全」，他會如何做？如果同時還有有關方面的溫馨提示：「這人不能假釋」，他可以抗拒嗎？自然只有在上述條文的字眼內鑽空子。 這個趨勢去到極端，「國安柳記」 甚至可以將一大批不以國安罪名判入獄的囚犯，歸類為犯了「廣義危害國家安全有關的罪行」，然後根據新例，剝奪他們獲減刑的權利。而這類「泛國安化」演繹，在日常生活，已經徹底泛化，而且比中國大陸更rigid。 問題是，還有人關心嗎？ ▶️ 前香港懲教署高級懲教主任C先生：《23條》立法後，國安犯不獲減刑，合理嗎？何謂「行為良好」？其他囚犯會步其後塵嗎？（中文字幕）https://www.youtube.com/watch?v=1mvLkabtaw4