曾經分享了「達克效應」這「理論」，朋友無不會心微笑，因為這多少反映了我們的日常生活。前瞻未來，在網絡演算式改造下的新世界，「效應」的發酵程度恐怕只會更嚴重，我們多年前警告過的「微真相時代」，只會越演越烈。 承接連日討論，似乎不少朋友當年沒有讀過這篇文章。就讓它作為整個系列的最後總結和附註吧。 所謂達克效應（Dunning-Kruger Effect），本來只是一個社會科學學者開玩笑的理論。1999年，康內爾大學學者Dunning和Kruger通過研究人類閱讀、駕駛、下棋、打網球等有相對客觀基準的知識和技能，發現能力差的人通常會高估自己的技能水準、不能正確認識真專家的水平、不正視自身的不足，但一旦經過訓練，最終也會認知到之前的無能。 這項研究被其他範疇的知識反覆核實，榮獲2000年「搞笑諾貝爾獎」。 Dunning和Kruger二人都是大學學者，雖然是惡搞，但研究也是符合方法論的。他們先通過問卷調查，評估受訪者的硬知識、技能，再追蹤他們對自己答問水平的自我評估，發現根據這些 data，知識程度越低的人，自我評估回答問題的水平越高、越以為無所不知，有一種建基於幻想的優越感；但知識程度越高的人，卻越是認為自己的回答不夠好，明白多言多敗，更傾向謹言。 這調研反映的「定律」，其實「自古以來」皆有之，像達爾文說「無知比知識更能令人自信」，就很好的概括了人類這種生物的習性，後來被不同專業的人反覆論證，發現是一個「普世」現象，簡單而言，就是這樣一條曲線： (圖片：Source of Bias) 為什麼人類會有這樣的習性，涉及心理學、社會學、人類學、政治學等不同範疇，這裏不一一細述。 到了網絡時代，人性反權威的一面，比從前發揮得更淋漓盡致。從網絡論壇、社交媒體公眾號的留言區，最能反映一二：當然，很有水平的留言也有不少（例如大家這裏的留言），但越來越傾向在會員區內部才會出現；在公海的大多數留言，不是低養份的情緒、立場宣洩與負能量，就是對內容斷章取義的理解與評論。對內容越不了解的人，越有勇氣發言，反而對內容有認知的人，則很少起碼在公海留言，這是否就是「達克定律2.0」？ 要解釋，自然也有很多面向。 首先是因為網絡世界的閱讀習慣，都是非脈絡化（decontextualized）的。網民的專注度以秒為單位，只看圖像、標題，根本不是為了了解資訊內容，而是無論看見甚麼，都是主觀地發洩自己的情緒與立場。這時代分享一篇文章時，大多數網民只會閱讀十多字的「小編按」，或當一個標題黨，就當作消化了全部，對題目真正有興趣討論的人，劣幣驅逐良幣，反而不會願意參與，頂多只會私訊。 這就像在現實世界，一群專家遇見根據「達克效應」發言的，自然不會和他們較勁，只會、也只能一笑置之。 這種閱讀習慣，慢慢發展成一種網絡傳播「知識」的公式。網民只會關心旁枝末節，因為易懂，一幅照片最容易「看」的是有沒有走光，一片長文最容易「讀」的是hashtag有沒有串錯字或錯別字，又或能否從十個字的內容借題發揮、留言，顯示自己才是看透世情的大師，因為這是「任何人」都能進入的門檻。至於消化文章的脈絡和思考，根本無助呃like，自然沒有市場。 這是我們曾經說過的「微真相時代」。慢慢需要發放、控制資訊流通和設定議題的人和機關，發現只需要製造、放大這樣的「討論焦點」，就能主導議題和討論方向。群眾看見的小樹苗比例上越來越大，森林明明就在眼前，卻越來越遙不可及。 再加上網絡演算式越來越個人化，機械學習的系統又只會模仿、放大每人的習性，假如一個人是達克效應 agent，只會在網絡遇見越來越多同質性強的同道中人，而在資訊發佈的留言部份，這樣的留言，又只會成為更顯眼的主流。 結構出現了，那些通過機械人海量製造貌似不同、其實內容劃一的留言，技術已相當成熟，飲食、電影討論區的網絡打手，很多早已不是活人，近年連政治討論區也充滿殭屍留言，美國這方面的發展，則隨著競選運動發揚光大。然後，活人就「異化」為機械人了。 久而久之，達克效應的描述，在新時代變得更極端、更常見。而遺憾地，這也許是一條不歸路。 * 改編自沈旭暉《信報財經新聞》文章 ▶️ 西藏「風轉咖啡館」創辦人薯伯伯：達賴喇嘛醜聞背後的認知作戰：網絡演算法下，還有真相嗎？https://www.youtube.com/watch?v=XCOMgUiDR9w