今年的美國總統大選固然會對全世界帶來深遠影響，但和選舉結果相比，美國最高法院就總統豁免權的最新判決，長遠效果可能更翻天覆地。 簡單而言，最高法院這次判決確定，美國總統執行公務時（official acts），只要是屬於「核心的憲法賦予的職責範圍」（core constitutional duties），都會享有「絕對豁免權」。這個判決以6:3通過，投贊成票的一如所料，都是共和黨總統委任的大法官。判決是回應大量針對前總統特朗普的刑事檢控，結果一出，相信大部分檢控都難以持續，甚至他已經被定罪的案件也會面對覆核。 當然，一如所有法律語言，以上判決也不是沒有迴旋空間和灰色地帶。第一個灰色地帶就是總統甚麼時候的行為才算是「非公務行為」（unofficial acts），而最高法院並沒有進行任何定義，只是交由每一宗案件的檢察官自行決定。第二就是甚麼是不那麼核心的憲法賦予的職責範圍，也是將波拋出去就算，沒有終極定義。 這樣說，貌似地方檢察官依然可以行使自己的獨立判斷去檢控前總統，前提是判斷有關行為是「非公務」或不屬於「核心的憲法定義的職責範圍」。但這裏又有一項技術性制約，就是這次判決指出，總統只要在執行公務，這個過程本身也是豁免範圍之內，也就是不能作為任何涉及其「非公務」檢控的證據。根據這邏輯的極端例子，例如總統向公務範圍接觸的聯邦密探下令暗殺政敵，有關證據都是「公務行為」過程中作出，就算暗殺政敵本身應該不是他的「公務」（其實連這點是否確定、根據現判決都很難說），也不能以有關證據指控。由於類似行為高度機密，很難有其他證據，客觀效果可能就會類似「不提證供起訴」，變成變相放生。 值得注意的是，其中一位保守派法官對上述涉及證據的豁免也有不同意見，可見這是高度爭議中的高度爭議。 另一個判決沒有明確作出、但肯定會出現的議題，延伸自上述討論，就是豁免權是否也適用於為總統執行公務的其他公職人員。要是總統下令暗殺政敵，他不會是自己動手殺人的人，要是最終他本人得到豁免、或涉及他的部份沒有證據可以提供，但動手殺人那位執行「公務」的特工，卻證據確鑿地被判重罪，邏輯上就很不合理。不過歷史上也不是沒有先例：尼克遜總統因為水門事件下台，被下一任總統福特特赦，但在水門事件為尼克遜掩飾的白宮律師 John Dean ，就被判罪成坐監。 對這次判決，John Dean 自然最有過來人的發言權。現年已經86歲的 John Dean 讀完判決之後，高呼要是當年最高法院已經有這樣的判決，尼克遜就會挺過水門事件、繼續做總統，而尼克遜被指策劃水門事件的錄音帶根據上述判決，也不可能作為呈堂證供。他沒有直接說自己在平行時空還是否要坐牢，不過言下之意，已經非常清楚。 換句話說，這次判決肯定大幅度擴大了美國總統的權力，到了接近不受任何制約的地步。 投贊成票的保守派大法官認為，要是總統在執行公務的過程中擔驚受怕，擔心會被後人秋後算賬，這會令政府執政過程舉步維艱。然而這已經是一個哲學辯證，多於純法律問題：現在的判決要是可以杜絕新總統對前任施以報復，就是假定總統可以將人性最劣根性推至極端，同一道理，卻又如何杜絕總統自己在其他範疇推向極端去以權謀私？要論對國家帶來的潛在損害，後者豈非更嚴重？要是美國前任、後任總統有一定道德規範制約，又怎會需要明文保護？要是美國總統都被假定毫無道德規範制可言，這樣的條文保護了一個小漏洞、放棄了無限大屏障，又豈非得不償失？ ▶️ 美國之音任敬揚：天下大亂：特朗普被判34項罪名成立之後，未來幾個月甚麼都可以發生https://www.youtube.com/watch?v=8ipuIaWKehA