從海軍學院 Caverley 教授談及的所謂「Taiwan Fallacy」三點觀察，我們可以進一步根據這個邏輯，演繹「棄台論」的其他視角，特別是沙盤推演中美一旦真的為台灣作戰，各自的內部情況會怎樣。防微杜漸，確是非常需要。 例如在民意層面，中國可以輕易用舉國體制的大內宣「優勢」，利用對台戰爭被美軍製造的傷亡，挑起民族主義情緒。無論傷亡怎樣，相信都不可能超過當年韓戰（所謂「抗美援朝」），而當年面對無數人的犧牲，中共反而利用為大外宣、大內宣的契機，這種「喪事當喜事辦」的「國情」，確是只有舉國體制國家才可能擁有的「制度自信」。 但美國一類民主國家的民意，面對為「事不關己」的戰爭造成的本國人傷亡，恐怕無可避免地很快就會出現逆轉。 又像中國經濟近年反正都是無藥可救，本來在正常國家，這是非常不利作戰的因素。但在神奇國度，這卻是「早就為戰時經濟做準備」的「未雨綢繆」、「運籌帷幄」，反正差無可再差，也就是怎樣惡化都無所謂。相反西方國家經濟只要承受了任何風險，就像現在一些歐洲國家的烏克蘭疲勞綜合症，民意都會即時顯示出不滿。 何況在台灣內部，也會有「疑美論」呼應中共進攻，又會有左翼鼓吹「去殖民化」、「去帝國化」等「理論」反對美國干涉「中國內政」。這些理論再傳回美國本土之後，本來很邊緣的地位，在社交媒體有心人刻意發酵下，肯定會得到不成比例的關注，那時候，就更容易說服美國民意不要浪費資源在台灣身上，以免自討沒趣。 無論我們的主觀觀點如何，不得不承認 Caverley 的論點、與及隨之產生的其他沙盤推演，並非完全沒有道理。目前主張美國必須捍衛台灣的理論更多都是出於心理層面，假定台灣失守，就會令美國帝國解體、其他盟友信心崩潰；但這一點能否成立，其實是很難論證 / 證偽的。 有沒有歷史例子？其實是有的。就像南越親美政權崩潰之前，美國也是以「多米諾骨牌效應」堅持出兵、堅持協防，一直宣傳一旦越南共產黨統一全國，美國在東亞的防線就會失守。但美國就是打不贏小國越南，美國民意出現了極大反彈，到了北越最終統一全國，卻又真的不見得美國霸權從此終結，反而是越南今天兜兜轉轉，卻成了美國的親密夥伴。 至於沙盤推演一旦美軍出現大規模傷亡後的美國民意如何，更是近乎毫無懸念。 所以要確保美軍有力援助台灣，就必須要一個劇本，可以對中共政權製造意料之外的震撼、不可測性，令習近平投鼠忌器，才會因為 uncertainty 而不敢造次。這一點，比起傳統外交界的 containment 一類對峙理論，此時此刻，無疑重要百倍。這也是我們為甚麼要讀懂 Caverley 文章的原因。 ▶️ 如果特朗普再次成為美國總統，會出兵保衛台灣嗎？ https://www.youtube.com/watch?v=t4xlJ6H5aNU