BNO5+1推出之前，香港人能否通過法律途徑，爭取回本來擁有、但被1963年以來連串新法剝奪的英籍居英權？我曾經非常認真研究過這個題目（關於和家庭有關的日內會再談），因為這幾條法案都頗有模糊之處。然而經過一宗來自尼日利亞人的案例，恐怕已經一錘定音。 這案例很少香港人留意，甚至是不少移民律師也不很清晰，然而它的訊息量是巨大的。這裏會嘗試用非法律語言，純粹介紹背後的理據。 這宗案件來自尼日利亞人Ikponmwosa Ize-Iyamu ，他認為他的英籍居英權被不當剝奪，原審其實判他勝訴，後來英國內政部終極上訴後，才被改判敗訴。 他出生於1975年，當時尼日利亞已經獨立15年，他自然是尼日利亞公民。不過他強調父親1933年在尼日利亞出生時，享有大英帝國公民身份（CUKC），當時擁有居英權；他母親1941年在當時的英國殖民地聖基茨--尼維斯--安圭拉出生（聖基茨--尼維斯在1983年獨立，安圭拉今天依然是英國海外領地），也享有大英帝國公民身份。而且她母親在他出生後，已經成功歸化完整、有居英權的英籍；而她母親的上一代，也都是在聖基茨出生的大英帝國公民。 這一切，都令他認為應該可以通過父母、祖父母曾經擁有的大英帝國有居英權的公民身份，取回他應有的英籍和居英權。 最後，他的申請被全部駁回，自此英國法院對前殖民地公民的國籍申訴，基於以下演繹，才算是真正滴水不漏： 1. 這位尼日利亞人的父親的大英帝國公民資格，已經在1960年尼日利亞獨立時喪失，所以他本人在1975年出生的時候，父親已經不是大英帝國公民，沒有任何英籍可以傳承。 2. 他母親雖然在他出生時，依然有大英帝國公民身份，但當時已經通過了新的英國國籍法，列明 CUKC 要有居英權，必須在英國本土出生 / 被領養 / 歸化或註冊，而他本人和她母親都不符合資格，所以也沒有居英權可傳承。 3. 他母親雖然後來成功歸化英籍，但並沒有在他出生之時完成，所以他依然不符合出生時父或母是英國本土公民的要求，亦不能被母親歸化時作為已成年子女而一併入籍。 4. 本來的條文有提及，一個 CUKC的祖父母如果擁有 CUKC「so had it」，兩代後的孫子也可以申請英籍。本來按字面解釋，祖父母只要有大英帝國公民身份、當時有居英權，孫輩就符合要求。然而在這個案例，英國法院清晰釋法，說「so had it」的意思，其實是「和要求其他人有居英權必須在英國出生 / 被領養 / 歸化 / 註冊一樣」，否則某人的CUKC 父母和英國本土沒有淵源而沒有居英權，但 CUKC 祖父母和英國本土沒有淵源卻可以製造居英權給孫子，明顯於邏輯不合。 基於這一籃子原因，這位申請人的所有通路都被封殺。 試想如果以上任何一條路可通，已經有大量香港人可以用這些渠道合法取回居英權，例如出生時有其中一個祖父母有大英帝國公民身份。 關於最後一點，明天再談談祖父的故事。 ▶️ 陳文敏：BNO的前世今生，中方反制有用嗎？(上)https://www.youtube.com/watch?v=0FLkC93U7Ek