談及有傳政權始終對《蘋果日報》「奪舍」這個計劃念念不忘，似乎還沒有認真分析過「奪舍」對政權的好處。這類權謀，某國確是出類拔萃，西方國家拍馬也追不上來。

1. 在每一個地方，最關心政治、社會的人都不會是主流，一般人只會有模模糊糊的概念，政治參與的機會有限，也善忘。假如《蘋果日報》被政權改頭換面，變成親中報紙，忠實讀者自然不會被騙，但不能排除有些本來單單愛看《蘋果》狗仔隊新聞的讀者覺得「無乜分別」。此外，也會有一些善男信女覺得保持了舊品牌和一些舊人總是好事，應該體諒他們的處境，少一點批評。這些分化效果，就是完全另起爐灶難以達成的。

2. 把一個機構/媒體/公司/學校本來的靈魂掏空，留下軀殼，再注入政治主旋律指導思想，也可以製造「大勢所趨」的輿論。就算一般人不會被「奪舍」輕易說服，乃至心生鄙視，但「連明報/信報也要支持國安法」這樣的訊息，還是很令人洩氣；就像民主黨解散前，劉慧卿和年青人去參觀國安展覽，就已經裏外不是人。何況是蘋果？

3. 如果是有象徵意義的品牌，把它們「奪舍」，也是摧毀舊精神圖騰的過程。畢竟每一場運動、每一個陣營的品牌、吉祥物都不多，要真正入屋，需要天時地利人和，不是霎時間可以由上而下製造出來的。例如不少朋友家中都藏有最後一日的《蘋果日報》紀念/悼念，也有一些印上蘋果符號的紀念章留存；可以想像，一旦《蘋果日報》被奪舍，展示這些圖騰就會很尷尬。就像1949年前的《大公報》是舊中國言論自由的代表，但如果今日有人掛上「大公報章」在身，作為支持言論自由的符號，那是周星馳、王晶也拍不出來的黑色幽默。

4. 現有品牌有很多無形資產、社會資本，很多都是歷史遺留下來的，例如國際網絡、參與不同組織的會籍、合作夥伴的合約、版權、讀者和客戶和廣告商名單，諸如此類，幾乎不可能複製。唯有「奪舍」，才可以合法承繼所有。如果是一間新公司，要加入某些國際組織，對方大可以以「道不同不相為謀」拒絕；但如果本身就是這些組織的成員，不過是換了老闆，對方要DQ也不容易。

奪舍這一招，已經中國參與國際組織的殺手鐧：擠進去當會員，然後用金錢拉攏盟友，改變章程，奪取話語權。對龐然大物尚且如此，何況其他？

因此，「新香港」政權居然施壓要民主黨解散，而不是進行「奪舍」手術為我所用，不少人至今都覺得很詫異。如果未來還有「奪舍」悲劇出現，恐怕一般人都不太懂得如何面對。一嘆。