越戰對美國內政、外交的深遠影響，可能還超過對越南本身。例如在2021年的衝擊國會山莊事件，就有群眾在美國國旗旁邊揮起久違了的南越國旗，而諷刺的是，美國國會當年在最後關頭拒絕批出援助經費，可說是令南越覆亡的最後一根稻草。戰後，眾多越戰老兵都在美國政壇扮演了不同角色，此外還有一位「越戰逃兵」承擔了更重要領導工作，那就是特朗普。

特朗普在1968年大學畢業，根據當時美國的徵兵制，理應被徵召加入軍隊，被派到越南作戰。但他從來沒有打過仗，官方原因是當時提供了有效醫生證明，說他有「足患」，所以不適合參軍。然而美國學界、評論界幾乎眾口一詞，認為這是特朗普逃避服兵役的藉口，因為他從來沒有腳痛的證據，就連當年是左腳還是右腳「不適」，也語焉不詳。那位寫醫生紙的醫生是特朗普父親的自己人，特朗普也說過「自己不是傻子，不會去越南送死」（大意）一類說話。

但這不代表特朗普對越戰沒有深切認知。

他在大學畢業時，知道到越南打仗很可能會喪命，這是一個很重要的參考；當時聲勢龐大的反戰運動，與及戰爭在美國製造的無數悲劇，他也一定深知。政治心理學有一個基本假設，就是最影響一個人的政治事件，往往是他開始成年時發生的、大規模的、很多人直接參與的政治運動。越戰期間，他千方百計避免參軍也是一種廣義的「參與」，而美國要避免打仗（起碼避免打持久戰、打大戰），自此就一直在他腦海中，成為根深蒂固的信念。

雖然烏克蘭戰爭和越戰的本質完全不同，但都有一個侵略方（北越、俄羅斯），而侵略方都是美國的對手。雖然美國支持的一方（相對民主的南越、烏克蘭）在美國主流社會佔有道德高地，但從越戰的案例可見，當美國的自身利益受損，民情就會徹底反彈。到了最後，全國反戰運動四起，嚴重衝擊政府威信，不少體制內的人也都反戰，最終國會拒絕批出援助南越的續命錢，不過是結果。那時候，任何可以帶來和平的條約，無論內容對「捍衛公義」多麼偏離，只要可以讓美國人離開，在國內就會受到熱烈歡迎。

特朗普不但知道，而且記得很清楚。

美國在烏克蘭的參與局限在提供武器和金錢援助，和十多年間派出二百七十萬人到越南服役、同一時間最多有超過五十萬大軍駐紮在越南、最終有五萬八千多名美軍陣亡這些天文數字相比，自然不可同日而語。但特朗普的越戰回憶，讓他非常警惕不要重蹈覆轍，直接出兵固然要直接否決，就算是長期經濟援助，也令他擔心容易引起反彈。

參考了越戰的失敗經驗，他的烏克蘭政策完全是內政主導，只要不要連累政府民望，其實他也不抗拒繼續支持一個可有可無的盟友，去換取其他「deals」，但就一定不可以傷及根本。這樣的態度，明顯有相當程度來自他的青年回憶。何況美國在南越最初也和在烏克蘭一樣，只是派出非直接作戰部隊的「軍事顧問」，不經不覺間，居然就變成送上二百七十萬子弟兵做炮灰，這也是特朗普不惜一切要避免的噩夢。

（待續）