我們經常期望大國領袖應該有「大戰略」，而羅斯福、邱吉爾、戴高樂、希特拉、斯大林、毛澤東等等，曾經也的確有各自要下的「大棋」。然而更多情況下，在其位的最高領導其實並沒有通盤外交戰略，只是因為「打工」的工作需要、或自保的壓力，必須機械性地回應每一天發生的每一件事。就算有一定視野，也可能因為國內制度的不完善，或個人能力不足（例如只有小學教育程度），而不能找到合適的戰術去執行，變成眼高手低。

美國在越戰的政策，就是典型例子。

理論上，美國在越戰的戰略目標應該很清晰：避免「多米諾效應」，盡力協助南越政權維持現狀，可以像南韓、西德那樣，長期守住越南的半壁江山，這不但是為了南越實行民主制度，也是為了避免整個東南亞赤化。

好了，先假設有這樣的戰略吧。但為了這樣的戰略目標，究竟應該怎麼做？可以接受多少美國自身的代價？越戰期間的幾任關鍵總統甘迺迪、詹森（約翰遜）、尼克遜、福特，甚至加上之前理應最有軍事經驗的艾森豪威爾，卻全部都沒有詳細考慮過，只是見步行步。

昨天談及，美國最初的政策只是派出軍事顧問，到了甘迺迪年代，開始派出參戰人員，但規模相對有限。到了1964年的「東京灣事件」之後形勢突變，國會通過《東京灣決議案》，授權總統可以使用一切權力、用一切方式，援助提出援助要求的東南亞盟國（也就是南越），很快就變成了失控的瘋狂擴軍。紀錄片「考古」了東京灣事件的真相，確認當年原來並非北越刻意挑釁美軍，只是美軍情報失誤、誤判對方攻擊，才讓戰況無限升溫。

簡單來說，本來是可以避免的災難。

如果美國的政策是不惜一切都要保住南越政權，理論上就要及早做好期望管理，讓國民接受美軍需要長期在越南、而且可能傷亡極高的事實。就算美國低估了北越戰力，有了韓戰經驗，知道北越背後有蘇聯、中共源源不絕的支援，也應該很快明白這是代理人戰爭，不易善罷。如果美國總統知道國民不願意長期消耗，不希望為一個根本不知道在哪裡的國家送死，就應該改為以強化南越的自衛能力為目標。

結果，卻是「兩頭唔到岸」。

其實共產陣營那一方，也不是有甚麼大戰略。但當美國接連失誤，就會自己製造了一個看似是對家精心策劃的「反大戰略」。當美軍的戰時行動變得野蠻，在南越人民心目中的形象越來越低，戰而不勝又影響世界盟主的威望，國內反戰示威則讓政府失去認受性，慢慢就是軟硬實力的巨大損耗。

特朗普時代的美國軟實力固然不及全盛期，但和越戰時的低谷相比，也還有一大段距離。

紀錄片有不少詹森總統的內部錄音，反映他對內雖然是政治鬥爭老手，也有一定理念值得歷史歌頌（例如通過大批人權法案），但到了國際層面，這位臨危授命、因為不是名校出身而深有自卑感的總統，就接近一竅不通。

他的國防部長麥南馬拉是甘迺迪招募來的一個神童，智商高、能力強，但真正長處在經濟，對軍事同樣是門外漢，對越南不斷作出誤判。不過更大責任還是美國在越南的最高軍事負責人、四星上將西摩蘭（William Westmoreland），幾乎所有最殘暴的政策都是他制訂，而又不斷謊報軍情說「會贏」，然後就不斷要求增兵。

關鍵是美國將軍面對共產黨的游擊戰束手無策，不知道如何處理一條一條的南越村莊，一方面濫殺了大量不是越共的平民，另一方面越共卻又可以從容在農村發展，把南越滲透得千蒼百孔。用今天的術語，完全是被「屌打」。

不過紀錄片的大反派並非北越軍隊或詹森，而是他的接班人：尼克遜總統，自然還少不了他身旁那位我們多次介紹過的滿手血腥的軍師：基辛格博士。

（待續）