Netflix 的越戰終戰五十年紀錄片有不少珍貴的南越歷史鏡頭，關於這個已經消失的國家的總統、國會、軍隊、宗教、民生等不同面向，值得珍藏。看南越覆亡的故事，一直想到同屬冷戰產品的南韓：為甚麼南韓可以存續至今，而且成為亞洲經濟強國，南越卻不堪一擊？

表面上，南韓擁有的資本南越都有，而且可能更多。

《巴黎和平協議》簽訂的時候，南越軍隊有正規軍21萬、民兵51萬、後備軍20萬，也就是有接近百萬大軍，規模並不比北越遜色，而且擁有美國留下的最先進裝備，與及依然有美軍顧問留下來協助情報等工作，理應是一支勁旅。南韓的經濟幾乎被韓戰徹底摧毀，而南越雖然被越共滲透得千蒼百孔，但經濟活動起碼正常。領導南越的吳廷琰、阮文紹等都不是無能之輩，比起朴正熙之前的南韓總統能力可能更高。北越雖然也有中國、蘇聯支持，但北韓卻得到中共百萬「志願軍」直接助戰，南韓承受的壓力理應更大。北越胡志明雖然也搞土改批鬥殺人諸如此類，但比起北韓金正日一家的極權統治和個人崇拜，已經算是相對「溫和」，這從今日越南和北韓的差別可見一斑。

箇中的差異，似乎有以下幾點：

1. 韓戰理論上只是「休戰」，停戰協議簽訂之後，美軍繼續駐紮在南韓的軍事基地，作為南韓政權的實質屏障。相反美國在南越就真的完全撤軍，只剩下幾百人當軍事顧問，對北越失去了一切阻嚇力。北韓國境曾經被美軍攻陷，北越卻知道沒有人會摧毀自己，就可以專心備戰。

2. 南韓有險可守，只需要守住三八線和北韓接壤的陸地邊境，不同南越，就算守住和北越的陸地邊境（休戰區）也沒有意思，因為北越軍隊可以通過柬埔寨、寮國邊境滲透南越，這條邊境線太長，又涉及鄰國外交關係，根本防不勝防。

3. 南韓政府對農民有實行土地改革，有嘗試和北韓爭奪窮人的民心。但南越政權一直由前朝封建貴族、軍人、天主教徒、、大地主、華裔商人等為核心支持者，貧富懸殊嚴重，加上有了美軍屠村的經歷，就多了農民主動投靠共產黨一方。

4. 南韓地勢平坦，不容易進行游擊戰，加上地理位置也不容易由北韓滲透大量游擊隊。不像南越叢林是游擊隊的天然理想陣地，美軍的現代化設備並不懂得處理兵農合一、敵進我退的游擊戰術，結果就焦頭爛額。當年到越南旅遊參觀過越共的「古芝地道」，對如此原始的方式就可以擊敗美軍，不由得嘆為觀止。

5. 南韓民主化之前，軍政府以鐵腕政策鎮壓了一切反對聲音，比較有效集中資源到對抗敵人身上。相反南越的自由程度相對略高，卻難以鎮壓一切，於是出現了類似佛教徒自焚示威這些全球側目的畫面，嚴重削弱了南越政權的道德高地。南越也未能統合境內不同反共山頭，政權中期開始就沒有穩定過，南韓卻沒有後顧之憂。

6. 北韓打韓戰時，背後的中共裝備很落後，蘇聯的整體軍力也不如美國，並未有足夠底氣。但到了北越入侵南越之時已經是六十年代，中共已經站穩陣腳，蘇聯也取得了核武，美國在全球實力的壟斷性不再，北越的底氣就更充足。

7. 韓戰的統帥是麥克阿瑟，越戰的統帥是西摩蘭；韓戰的總統是艾森豪威爾，越戰的總統是詹森、尼克遜；韓戰的軍師是艾奇遜，越戰的軍師是基辛格；韓戰的參戰方是聯合國聯軍，越戰的參戰方是美軍。完。

（待續）