記得讀書時候，參加辯論比賽，第一題遇到的辯題是「寧做真小人，莫做偽君子」。這類辯題其實很有深度，而且是入世久了，才可以真正體會箇中點滴，中二學生是不足以領悟的。

如果不是非黑即白的辯論，真小人 Vs 偽君子，你會如何取捨？

如果是做朋友，真小人通常更有魅力，不少是可愛的性情中人，明擺著一副「我就是古惑仔」的格局，起碼有趣，偽君子卻往往令人避之則吉。在《三國演義》，曹操被定義為真小人，卻絕對比關羽容易交朋友。

至於在工作環境，經驗之談：如果制度健全，偽君子是相對可取的，因為他們需要滿足制度的一切要求，而制度又沒有漏洞讓他們展示虛偽的一面，於是只能「假戲真做」。但如果制度不健全，真小人能夠做到的危害，就往往不及偽君子之萬一。

所以一個完善的政府 / 機構 / 公司，理應盡力製造一個制度，讓偽君子沒有機會鑽空子，不得不天天道貌岸然地生活，一生都以聖人面貌生存。那樣一生真偽復誰知？換句話說，好的制度可以製造形式上的「好人」。

但法家的主張，卻是製造另一種病態的制度，讓每一個人的小人一面不得不全部被激化出來，然後用真小人互相制衡。換句話說，壞的制度會將所有人化為真正的「壞人」。

很多曾經成功的制度，由於不能與時並進，往往逐漸由盛產君子、變成盛產偽君子，而當局者迷，還不自知。不少名牌大學都有這個趨勢。

《港區國安法》後，見證很多人變成真小人，也有很多變成偽君子，不分牆內外，與立場也無關。關鍵是甚麼，不言而喻。