在英國公眾地方，有一個名詞近年老是常出現：「反社會行為」（anti-social behavior）。本來這是社會科學概念，指一些有違社會規範的行為，例如醉酒鬧事、家暴、種族歧視、童黨等等。概念上，如果這些行為全部消失，相信不會有人認為這不是好事。

問題是「反社會行為」的定義，和絕大多數左翼概念一樣，都很難絕對一刀切，很多時候都要靠 common sense 判斷，否則很可能本末倒置、削足就履。這就是「左翼」和「左膠」的分別。

說這些，因為聽見一些有關案例，確實和我心目中的 common sense 有大段距離。

話說在英港人朋友某日在家，發現門外有一大批童黨叫囂，更有疑似打鬥或企擅闖民居的跡象。這類行為，在派對過後、或球賽散場後頗為普遍，起碼警察見怪不怪。朋友擔心童黨會闖入家中，於是走出門外驅趕，提醒他們放低聲浪，並宣示這是私人住宅。本來以為就此了結，想不到幾日後，有關部門真的有跟進，不過不是跟進童黨，而是有人投訴當日朋友嘗試驅趕童黨這個行為和用語，屬於「反社會行為」。

另一位朋友某日乘坐Uber，司機似是外來新移民，大家的英文口音都不是地道，有溝通障礙並不為奇。到步時，司機問了幾次具體位置是否停那裏，問了又問，朋友說「你已經問了好幾次了」。下車後，打開app一看，原來司機已經投訴乘客使用了「abusive language」，雖然只是公司app，但已經要一輪解畫。

這類故事聽過不少，相信不是個別例子，而是結構性的。

把「反社會行為」用法律框架處理，源自二十多年前工黨貝理雅政府的政策，這些年來一直充滿爭議，但也和其他左翼政策一樣，逐漸成為難以討論的禁忌。被指「縱容反社會行為」的後果可以很嚴重，就像任何關於種族歧視的指控都可以成為刑事罪行，哪怕「指控」可以很random，例如香港人說「鬼佬」、而令對方感到被冒犯，已經足夠。

無論原意多麼好，法律條文怎樣寫，其實根本不用引經據典，正常人也可以即時研判：以上案例是有違common sense的。如果長此下去，又會有甚麼後果？

（待續）