關於語言強度（Average Tone Trajectory），大數據分析顯示不同媒體系統在事件初期，語言衝突化程度存在明顯差異，但隨時間推移，均呈現不同程度的緩和趨勢。這些差異並不等同於媒體「支持」或「反對」相關行動，而更反映媒體在新聞早期如何設定爭議的呈現方式。

參考（圖二），美國右傾媒體在事件爆發首日（2026 年 1 月 2 日）的平均語調為 −7.78，為所有媒體類別中最低，顯示其在事件初期採用高度衝突化的語言策略。然而，該語調於翌日迅速回升至 −3.13，並在 1 月 4 日與 5 日分別維持於 −3.17 與 −3.85，顯示其語言強度在短時間內明顯降溫。

美國左傾媒體在首日的平均語調為 −6.49，其後於 1 月 3 日與 4 日逐步緩和至 −3.17 與 −2.11，至 1 月 5 日仍維持於 −2.28。相較於美國右傾媒體，其語言衝突化程度下降較為平緩，顯示其在完成事件定調後，逐步將報道重心轉向政治責任、政策後果與社會反應等議題，而非持續依賴高度情緒化語言。

例子﹕How Trump’s foreign intervention could shake up the midterm elections

https://www.washingtonpost.com/politics/2026/01/04/trump-venezuela-midterms-regime-change/

歐洲媒體的語言強度則介於美國左右媒體之間。其平均語調由首日的 −4.79 下降至 1 月 4 日的 −2.87，並於 1 月 5 日略為回升至 −3.68，顯示其在事件後段仍維持一定程度的衝突敘事。這反映歐洲媒體持續將事件理解為一項涉及國際規範與合法性爭議的政治問題，而非僅止於短期新聞事件。

中國大陸官方媒體的語言強度，整體則顯著低於西方媒體。其平均語調於 1 月 3 日為 −3.09，其後於 1 月 4 日與 5 日分別下降至 −2.34 與 −1.51，呈現持續降溫的趨勢，且未出現高衝突化語言。這顯示中國官方媒體在語言層面，有意避免將事件呈現為高度對抗性的政治衝突，而是透過語言降低爭議的動員潛力。

例子﹕美國打擊委內瑞拉對世界七大危害

https://big5.news.cn/gate/big5/www.news.cn/world/20260107/da9089941bf24da48b0fac95e59b1cc0/c.html

整體而言，如（圖二）顯示，不同媒體「語言強度」的差異，主要體現在事件初期的衝突化程度與語言節奏管理，而非對事件本身的情緒方向。西方媒體在完成事件定調後，傾向將批評轉移至政治責任、制度性爭議與公共反應的層面；相對地，中國官方媒體則透過語言降溫，使事件較難被理解為一場具有公共動員性的政治衝突。

這結果顯示，僅依賴語調指標來判斷媒體立場，容易忽略政治批評實際上是如何被組織與中介呈現的。各種媒體當中，最著力將事件轉移成長期結構性探討的，反而是美國國內的左翼媒體，這一點就非常有趣。