這場美伊以戰爭無論最終結局如何，都肯定會成為未來教材。一般人如何閱讀戰爭，又如何被戰爭影響，固然有客觀成份，但同時也是主觀的。同一類戰爭、類似的傷亡、可以比較的國際形勢，放在不同時空，產生的影響，可以全然不同。

我們可稱之為「戰爭相對論」。不妨思考一下以下幾個案例：

伊朗成功封鎖霍爾穆茲海峽，美國未能確保所有路過商船安全。特朗普曾經說過一句話，「鼓勵」商船鼓起勇氣駛過去，就會沒事。不少人一聽，覺得匪夷所思：就算船上的船員不擔心，背後的公司、客戶、保險，都會憂心如焚。

然而回看兩伊戰爭期間，霍爾穆茲海峽也有類似危機，雖然程度不同，但路過商船同樣有風險。當時的商船，卻真的有不少「鼓起勇氣」，挺了過來；當然也有不幸就此倒下去的，包括香港人熟悉的某公司。為甚麼有這樣的差異？《軍武器研》Larry有很有趣的觀察：兩伊戰爭期間是冷戰時代，大家都習慣了衝突，戰爭並不遙遠，不是這裏就是那裏，抗壓能力反而比現象高。

同一個相對概念，也適用於對戰場死傷的感知。

打仗自然要死人，就算是21世紀的伊拉克戰爭，強如美軍，也前後戰死了四千多人，這是一個驚人數字。然而和越戰的幾萬人戰死、數十萬人同時動員相比，還是小巫見大巫。昔日戰場上的死傷，並不會第一時間讓家人知道，通常是家人苦等通訊不果，然後拖拖拉拉的，才有官方確認。人命傷亡產生的反戰運動有時間上的滯後效應，不會即時產生。不同現在，一切real-time，只要開始出現死傷，媒體報導就會鋪天蓋地。

這裏有一個演化時間軸。越戰算是首先出現隨軍記者，但還不能完全突破官方封鎖。海灣戰爭的CNN開創了實時報導模式，自此實時觀看戰爭，才成為一般人的合理期望。然而還是要到互聯網、智能手機普及，戰爭前線畫面才可以即時傳播全球，入面又夾雜資訊戰，任何政權要封鎖戰爭實況，都不再容易。

市場反應也一樣。昔日戰爭當然也會影響能源價格和各種物價，但很多時候都是因為供應改變，才有所反映。不同今日的全球化時代，一個動作，就會立刻影響市場，哪怕實質操作可能根本沒有即時影響，市場恐慌就已出現。

這一切，都反映對美國這類國家而言，在純技術層面以外，戰爭其實是越來越難進行。如果是獨裁政府，還可以用盡一切方法，管控這類相對因素。但民主國家總有制約，國民會越來越不願意打仗，激起反戰、厭戰情緒的方式也越來越容易。

邏輯上，解決之道，只能是不斷研發更精準的、毋需依靠人肉軍隊的武備。相信總有一日，機械人可以大部份取代地面部隊，屆時西方國家對戰爭的投鼠忌器，才會大大減輕。否則發達國家、民主國家軟肋太多，只要對手豁出去不惜一切，可以很被動。