英國地方大選，表面上的最重要結果，自然是論證了改革黨的持續崛起，與及執政工黨得到政權只有兩年就人心盡失。然而政治民望起跌從來是平常事，這次選舉結果帶來的一些結構性衝擊，有可能根本影響英國政治結構，才是真正的大事。

英國地方選舉不會全部議席同一時間改選，就算這次改革黨、綠黨表現亮麗，總議席都未足以完全取代保守黨、工黨，但就已經和傳統大黨鼎足而立。綠黨議席急升，這和新任領袖Zack Polanski 年輕有魅力有一定關係，同時更是左翼選民的內部洗牌，不少暫時離棄工黨、而又不能接受其他政黨，於是就以綠黨作為對工黨「恨鐵不成鋼」的抗議票。這類抗議票在從前不容易影響大局，但現在英國政壇的兩黨制逐漸瓦解，其他選擇增加，任何小黨要在選區得到簡單多數的難度下降了，於是就百花齊放了。

改革黨明顯蠶食了保守黨的右派地盤，但同時也有能力吸引一些傳統基層傾向左翼的選民。例如在倫敦，改革黨完全不會浪費時間經營核心地段，卻會把邊鎮居民對精英的不滿（不分左右）納入自己的基本盤。

那綠黨是不是沒有開拓左翼以外新票源的能力？也不是。綠黨的環保議題，一定包括保留社區綠化、反對高度城市化等議題，而鄉郊選民不一定重視環保，卻通常很在意自己身邊的綠色環境保育。這些以往是價值觀傾向保守的保守黨票倉，現在卻也出現了接受綠黨的苗頭。

而且改革黨越是聲勢上升，就越需要足以抗衡的對立面，這個對立面目前不是保守黨或工黨，而是「以子之矛攻子之盾」的綠黨，無論你形容這是「民粹」、「激進」、「極左極右同源」還是甚麼都好，都只是一個標籤。

沒有贏得那麼明顯、但議席也有增加的，還有走中間路線的自由民主黨。選民如果對兩大主流政黨失望，又覺得改革黨、綠黨太偏鋒，老牌自由民主黨可能會顯得是一個比較「安全」的替代選擇，而且和左右的意識形態都不會相差太遠。

在這些情況下，上述五大黨已經鼎足而立，加上地區層面的蘇格蘭民族黨、威爾斯人黨等等，英國政黨目前是「七雄並列」（至於北愛爾蘭的新芬黨等對全國參與有先天自我制約，暫時不在此列）。雖然目前簡單多數制依然是英國選舉的主流制度，但在可見將來，如果幾大黨長期並存，就會有越來越多選區的當選議員，都不會得到過半數支持；也會有越來越多地方議會的執政黨，不會得到過半數優勢，必須和其他政黨聯合執政；甚至在全國層面，下次大選也可能不會出現單一執政黨。以目前走勢，有可能得到最多議席、但不足以過半的，很有可能包括改革黨。而無論改革黨和哪個政黨組成聯合政府，都會是英國政壇天翻地覆的大事。

於是，就回到最重要的議題：制度。

過去十多年，我在每次英國選舉之後，都有同樣觀察：簡單多數制已經不適用於現代英國。也許這制度從前是合理的，但很難與時並進。重溫一下十年前我的預言：

單議席單票制讓每個地方選區獨立計算，得票最多的候選人勝出，即使只差一票，落選者代表的政黨也一無所有。制度好處是投票機制簡單直接，選民可清晰表態，不用講求太多策略性投票；同時提高單一政黨贏出大選、獨自組閣執政的機會，也容易形成兩大黨格局，令政局相對穩定。其實保守黨及工黨的得票率一直處於三成左右，卻長期壟斷英國政壇，就是單議席單票制的功勞。問題是現今各國政治發展愈來愈成熟，選民懂得較複雜的選舉制度，亦希望選擇不是只有黑與白。對全國國會而言，地方服務相對不重要，不少選民也希望有更多區外選擇。

（待續）