簡單多數制的一個潛在危機是，當構成兩大黨格局的主要分野由「主要矛盾」變成「次要矛盾」，全國政局可能瞬間變天。以蘇格蘭為例，從前也有強烈本土呼聲，但經濟問題依然主導政局，直到統獨問題變成「主要矛盾」，單議席單票制便變成這新矛盾的「變相公投」。假如英國本部身份認同問題愈來愈嚴重，變成「主要矛盾」，把選舉變成「變相公投」，邏輯上，要麼依然可以成為第三大得票率的政黨、卻只有一席，要麼可能大獲全勝。

比例代表制恰好相反，幾乎保證激進勢力在議會內有一定席位，因當一個政黨只要拉攏百分之五選民即有斬獲，而主流政黨的光譜已密密麻麻，要分一杯羹的新政黨自然要向兩極發展。就像以色列政壇，國會內長期有部分激進小黨左右大局，因國家全國就是一個大選區，政黨獲得席位的門檻設定在百分之三點二五（這數字已較不久前的百分之二提高），這些政黨不時獲邀加入政府。以色列國策長期偏向強硬，這因素不可忽略。

換句話說，任何制度都不能保證「和諧」，但如果一個制度的不合理性過分明顯，便會產生激進主義，因其漏洞足以被持份者濫用。以英國為例，兩大黨長期輪替，早已失去能力回應新議題，而新政黨能挑起的衝擊有限，變相令多元社會的新議題更難進入最高決策層。近年小黨表現突出，終於到了尾大不掉、反客為主的地步，某程度上，也是選民對上述不滿的反映。

畢竟，英國的小選區平均人口不到10萬，有些比香港的區議會選區人口更少，地方議題和國家議題的差別，有顯著不同。英國不像聯邦制的美國，先天存有中央和地方的平衡需要；就是有這需要，也主要在於蘇格蘭、北愛爾蘭等地，它們的訴求，已部分在蘇格蘭議會等機制獲適當照顧。第三黨往往在地方簡單多數制表現未如理想，與其說他們不關心地區事務，倒不如說是結構問題﹕兩大黨一直把持英國政壇，行政資源自然相對豐富，選民在國家層面的選擇容易改變，但到了熟悉的選區，就有另一套標準了。

一個能平衡不同利益的做法，可以是混合比例代表制。例如選民每投一票，衍生有兩個價值，既是選所屬選區的候選人，也是把票投給候選人的所屬政黨，部分議席由比例代表制產生，名單就由政黨排出來。又如選民可以投兩票，一票選人，一票選黨，兩票毋須掛鈎。

《衞報》曾有評論建議，英國國會仿效蘇格蘭議會的「單一選區兩票制」，每個選民手上有兩張選票，第一張投給地區候選人，得到最多選票的候選人勝出，第二張票以比例代表制選擇，令支持者較分散的政黨也有機會進入議會，傳統政黨亦可保住大部分議席，以免國家政策一下子大變。遲遲沒有改革，可能就剩下「大變」的結局了。

這些改革提案，近十年被不斷提出，但不斷被主流大黨、特別是保守黨否決，它擔心的是一旦右翼思潮在一次選舉被邊緣化，工黨和自民黨坐大了，中間地位就再也輪不到保守黨染指。但現在改革黨崛起已成定局，保守黨也到了思考關鍵方向的時候，包括整個英國政治制度的改革，是不是也是時候要考慮了？

*改編自沈旭暉《信報財經新聞》文章