很多香港人第一次在英國、美國長住，都會對一些治安問題感到匪夷所思：為甚麼西方社會對店舖盜竊如此「包容」？其實本地人也未必默許這種荒謬文化，只是一直未出現足夠大的反彈而已。

最近英國超市 Waitrose 一名員工因為捉賊被解僱，引起舉國反彈，正是物極必反。但反彈過後，制度上、結構上，又可以怎樣？

英國《Theft Act》 依然將偷竊列為刑事罪行，並沒有說「偷嘢無罪」。就連近年成為眾矢之的的美國加州，也從來沒有真正「合法化」950美元以下的偷竊，只是《Proposition 47》把這種罪行由本來可能面對的「重罪檢控」（felony），降級成「一般輕罪」（misdemeanor），然後執法者就愛理不理。

所以問題不單在法律，更在 state capacity。如果執法人員根本沒有足夠人手維持秩序，司法機關又沒有足夠人手審案，法律寫得再完美，都可以形同虛設。但這真是純人手問題嗎？當然不是，只是任何替代方案例如天眼、AI 執法、電子判案等等，本身又充滿爭議，要達到全民共識，並不比正視店舖盜竊問題容易。

但這樣下去，卻是 dystopia 式教材級的文明崩潰。當「低端罪案」變成「低 priority」，邏輯上，「低端」的門檻，只會越推越高，例如入屋爆竊本來被視為嚴重罪行，現在也逐漸成為「生活日常」。這樣的氣氛，當然會改造社會文化。近年美國西岸大量社交媒體上 viral 的影片，就有類似場景：賊人「光明正大」在超市「 掃貨」，店員站在旁邊，不敢阻止，甚至目無表情，因為這才「rational」。

那豈不是說捉賊變成「irrational」？英國這宗最新案例告訴我們：正是。

很多學術指數很愛分析「綜合國力」，最愛計算 GDP、AI、軍事、金融市場等等的硬指標。但對一般人而言，「文明」，只是很基本的事，就看國家能否維持日常秩序，社會運行法則有沒有 common sense。今天文明最矛盾的地方，正是高端制度越來越繁複，例如投資的 compliance 很難說不擾民，法律制度是完善了，但在社會生活日常，倫理卻開始崩潰。

那高層的制度，究竟在保護甚麼人？如果一般人在超市也感覺不到安全，入屋爆竊也是司空見慣，又怎會相信那些高端 compliance 真的是用來保護自身？