《The Diplomat》化名「Wang Mouzhou」的美國前國家安全局（NSA）情報官員文章，觸及了另一個純技術問題：就算北京攻台不得民心，台灣軍隊還能打仗嗎？台灣人民願意付出生命、經濟等實質代價，來增加北京的攻打和管治成本嗎？

對此，這位作者嘗試通過比較政治作出預測，比較對象就是美國在伊拉克、阿富汗的覆轍。

當然，兩岸關係和美伊、美阿關係，在本質上完全不同，但從技術上看，美國在這兩場戰爭中，都採用了標準的「入侵－佔領」模式，憑藉軍事實力取得正面戰場的勝利，但也在佔領後付出極大代價，成為美國戰略失敗的代表。

在這兩次戰爭初期，美國出兵的合法性都源自反恐，也多少得到國際社會的認同（特別是阿富汗戰爭）。但在其後的國家建設（nation-building） 過程中，儘管美軍號稱輔助當地建設民主政權，卻因忽視教派矛盾、無視政府缺乏行政能力等現實，造成當地有政府、無管治的亂局，使美軍迅速失去人心，更令當地興起對舊威權政權的思念。這過程反映出，「合法性／認受度」是一個極其主觀的概念，依賴於被管治地區的主觀認同與訴求。無論是祖國統一、還是民主化，若得不到當地社會認可，都無法為外來者贏得合法性。

那近年類似的國際案例都沒有成功的例子？

我們不妨觀察俄羅斯在克里米亞危機前後扮演的角色。俄羅斯公然入侵、吞併烏克蘭領土，受到國際社會廣泛批判，卻能實行有效管治，讓克里米亞通過公投併入俄羅斯聯邦，至今已成為不可能改變的現實。關鍵因素，首先在於克里米亞的本地社會生態。克里米亞的俄裔人口本來就佔多數，一直與俄方保持密切經濟、社會往來，更有相當數量的俄羅斯公民。在克里米亞主流敘述中，烏克蘭內戰只是烏克蘭政府壓迫俄裔，而普京則是「解放者」。俄軍在衝突中，得到克里米亞民意、反政府勢力的支持，即使不滿合併的勢力，也沒有誘因玉石俱焚。

台灣怎樣成為北京的克里米亞、而不是伊拉克？關鍵首先是人心。而這方面，北京在可見將來，都毫無把握。

但這位NSA情報人員的預測，邏輯上，卻不容易非黑即吧：台灣成不了克里米亞，不等於就會變成伊拉克。背後道理很簡單，假如只有伊拉克和克里米亞兩個選擇，恐怕絕大多數的台灣人，包括主張台獨的一群，都會選擇克里米亞，而沒有打算要放棄目前相對穩定、優越的經濟生活，去和解放軍打游擊戰。忽視了這一重人性的計算，文章的基本框架，會瞬間變成紙上談兵。

*改編自沈旭暉《信報財經新聞》文章