敘利亞新政府上台後，表面上說要推動內戰後的各方「大和解」，而多年前美國塔夫斯大學法律與外交學院院長、前海軍四星上將James Stavridis曾在《Foreign Policy 》撰文，分析算是「大和解」成功的戰後「波斯尼亞模式」對敘利亞問題的可鑒之處。

那究竟兩者有多可比？

表面上，敘利亞和波斯尼亞確有不少類同背景。兩國都曾是奧斯曼帝國一部份，之後都經歷了異國統治，國界都屬人為設定，而忽視了國內宗教和民族分佈的實際情況。例如敘利亞境內，包含了伊斯蘭教遜尼派、阿拉維派、基督徒等，民族組成也極其混雜，波斯尼亞則有塞爾維亞人、克羅地亞人和穆斯林。兩國都因為強人鐵托、阿薩德而暫時壓住矛盾，但最終還是爆發內戰，乃至瀕臨解體。

波斯尼亞內戰在多國聯合調停下，簽署《岱頓協定》，宣佈由波斯尼亞人和克羅地亞人建立的「波黑聯邦」，和由塞爾維亞人建立的「塞族共和國」這兩個平等、獨立的政治實體，共同組成今天的「波黑」這一國家，這兩個實體依然是國中之國。Stavridis認為，這一「國際力量參與組建的高度分權聯邦模式」，同樣適用於今日敘利亞。

然而，兩者明顯是有不少差異的。

在九十年代歐洲，以美國為首的北約在巴爾幹地區、乃至整個國際社會，都佔有壓倒性政治、軍事優勢，較容易迫使各方和談，但今天無論是美國、俄羅斯、還是其他國家，都難以在敘利亞取得絕對優勢，依賴大國意志調停的方案，就事倍功半，很需要依靠新政權的主動性。

當年波斯尼亞內戰的境外持份者，都沒有強大勢力，但沙特阿拉伯、以色列、土耳其等域內強國都捲入了敘利亞內戰，支持不同派系，令戰事成了「代理人戰爭」，似乎永久弱化、無政府化敘利亞，反而符合不少國家暗裏的利益，就不容易促進大和解。

說到底，「波斯尼亞模式」的高度分權，在實際操作中，與「國家分裂」僅一步之遙，需依賴各方高度的妥協和共識方能維持。就敘利亞反對派的表態來看，他們認為「聯邦制」本身就是「國家分裂」的前奏，而「國家統一」則是他們對和平談判的底線要求，並沒有偏安一隅的動機。現在新敘利亞政府雖然貌似強勢，但分離勢力隨時死灰復燃，畢竟敘利亞本來就是一個跨民族的人為建構國家，要長期以統一主權國家面貌逐鹿大中東，其實很難。

*改編自沈旭暉《信報財經新聞》文章