劍橋大學前教授 Jason Arday 辭職後不久，被發現死於倫敦寓所，終年41歲，警方表示死因沒有可疑。事件發展至此，近日急速割蓆的劍橋大學，明顯有不能迴避的責任。

2023年 Arday 加入劍橋時，大學並不是把他當成一個普通新任教授介紹。劍橋官方宣傳強調他37歲成為校史上最年輕的黑人教授，又大篇幅講述他患有自閉症、童年不能說話、18歲以前不懂閱讀和書寫，以及如何克服重重障礙進入學術界的 CV。這個故事，完美符合當時英國大學的 DEI 敘事：少數族裔、殘障、逆境、階級流動，最後登上世界頂尖大學教授席位。

換句話說，把 Jason Arday 變成一個 symbol 的，不是後來攻擊他的右翼傳媒，而是劍橋大學自己。 PR本身沒有問題，問題是當一間世界頂尖大學主動利用一個學者的身份和人生故事，作為 institutional branding，它就有責任確保這個故事經過足夠嚴格的查證。

近月曝光的問題，包括博士論文大量文字重疊的指控、部分履歷與 affiliation 的爭議，以及傳媒重新查核 Arday 過往的個人經歷，本來都不一定致命。但劍橋其後宣布重新檢視 Arday 的聘任及高級學術職位招聘程序，本身已經說明，問題並不只是一個教授有沒有說謊，而是當年大學究竟做過多少 due diligence。

最諷刺的是，當年令 Arday 最有宣傳價值的東西，現在全部變成攻擊他的武器。「最年輕黑人教授」由 DEI 成功故事，變成「是否因 DEI 獲得特殊待遇」；克服自閉症與文盲的勵志故事，又變成傳媒逐項查證的對象。

Jason Arday 本人的學術紀錄當然值得接受檢視，但劍橋大學更應該回答：當年為甚麼聘請他？查核過甚麼？為甚麼如此積極把他的種族、疾病和人生故事，變成大學的 DEI 大外宣？哪個部門作出宣傳決定？當故事出現裂縫時，又做了甚麼？

在學術世界，任何人都不應該被捧上神壇，也不應該被推落懸崖。Jason Arday 首先是一個人，大概本來搭了一個小雞棚，然後一間頂尖大學為了自己的 DEI 敘事，卻加建了一個大雞棚。一個人先被 institution 捧成象徵，當象徵崩塌時，所有政治與輿論壓力集中在這個人身上，始作俑者的劍橋，卻彷彿置身事外，甚至以「受害人」自居。

這除了偽善，還可以是甚麼？