🇬🇧🎓 Jason Arday之死，可能是2026年的學術黑天鵝，如果最終成為劍橋大學衰落的轉捩點，我不會驚訝。

我說的「衰落」，不是劍橋明天突然跌出世界名校之列。八百年的品牌、龐大的學術網絡和資源，不會因為一宗爭議事件消失。但一間名校最珍貴的資產，除了排名和捐款，還有一樣很難量化的東西，名叫 institutional credibility。

Jason Arday之死對劍橋最危險之處，在於它注定兩面不討好。

右派的答案很簡單：此人高升，正是DEI失控的證據。Arday在2023年加入劍橋時，被廣泛宣傳為校史上最年輕的黑人教授，他的族裔、自閉症背景、童年不能說話和較遲學懂閱讀等「經歷」，都成為這個成功故事的重要部分。如今James Cleverly等人反過來質問：幾間大學是否為了這些「bragging rights」，沒有對他的學術履歷作足夠審查？劍橋亦已經宣布檢討高級學術職位的招聘程序，雖然很可能不了了之，但起碼也暗示有不尋常之處。

對右派而言，問題已經不再只是「Jason Arday有沒有抄襲」，而是如果連「Cambridge Professor」這個title都可能受到「外部勢力」影響，我們還應該多相信這個制度？

但Arday死後，另一邊的反彈同樣猛烈。

他的家人認為，他長期受到錯誤資訊、騷擾和針對，早就超出了疑似抄襲的比例。Stand Up to Racism在倫敦Trafalgar Square舉行大型悼念活動，參與者把事件理解為「一場針對黑人學者的政治及媒體追擊」，網上眾籌居然為他的家人轉瞬籌出15萬鎊，明顯是表態。部分親友把問題指向劍橋大學，認為劍橋逼死一個學者，指大學當初利用Arday作為 DEI 成功故事，風暴出現後卻啟動調查、割蓆，從沒有意識到要保護一個承受巨大壓力的學者，也違背了無罪假定的普通法基礎。

結果，兩邊的故事完全相反，但最後指向同一件事：大家都不再相信劍橋大學自己的判斷。其實《Financial Times》在Arday死前已經指出，事件令劍橋大學面對尷尬的制度問題，包括高級教授究竟如何獲聘、當初做過甚麼vetting，以及為甚麼大學最初強烈捍衛Arday，後來又決定重新調查，全部都是黑箱、黑幕。

世界頂尖大學之所以有權威，不是因為它不會聘錯人（這司空見慣），而是外界相信它有一套比政治風向更穩定的標準。今天右派覺得它被DEI俘虜，左派覺得它在政治壓力下拋棄自己的黑人教授，學術界又開始追問它的招聘和管治制度，那麼損失的已經不只是一時三刻的聲譽，而是整套制度。歷史上的institutional decline，往往不是由某一天突然開始，而是多年後回望，才發現某一件事，改變了公眾看待這個體制的方法。

Jason Arday會不會就是壓垮劍橋大學的最後一根稻草？