🇬🇧 英國前首相施紀賢日前宣布辭去國會議員職務，結束十一年的國會生涯，距離他正式離開唐寧街，只有個多月。更微妙的是，他選擇公布消息的日子，正正是新首相 Andy Burnham 在國會復會後，首次以首相身份發表重要施政方向的一天，明顯是一支暗箭。

施紀賢的理由，是希望將精力轉移到國際事務，包括國防、安全、貿易和科技，另外亦會繼續推動打擊針對婦女和女童的暴力，云云。但為甚麼要這一刻？大概他認為發放暗箭的並非自己，而是 Burnham。

Burnham 上台後，一直強調要帶來所謂 「substantial change」，這次在國會更直言，自己對英國究竟「出了甚麼問題」，已經有一套清晰診斷。對一個剛剛下台的前首相而言，這些說話不可能沒有感覺：新政府愈要證明自己代表「改變」，就愈需要暗示舊政府做得不好。偏偏就在 Burnham 重新定義工黨政府的同一天，施紀賢宣布自己索性連國會也離開。

其實前首相離開唐寧街之後，究竟應不應該繼續留在國會，本來就是英國政治一個很有趣的傳統問題。

歷史上不少前首相下台後，都做了很多年普通議員。例如希思在1974年失去首相職位後，居然一直做到2001年，足足再做了27年國會議員。此外，卡拉漢下台後再做八年；威爾遜辭任首相後再留七年；白高敦和文翠珊都是再做五年。馬卓安在1997年大選慘敗後，也留到2001年才離開國會。今天的辛偉誠 2024年大選落敗、卸任首相兩年之後，依然是國會議員。

但另一派的做法，就是乾脆離開。例如貝里雅在2007年將首相職位交給白高敦的同一天，就連國會議席也一起辭掉；金馬倫在脫歐公投後辭任首相，兩個月後亦辭去議席。施紀賢今次的時間表，其實和金馬倫頗為相似。

兩種選擇背後，其實是同一問題：一個曾經掌握全國最高權力的人，還能不能重新適應做國會的普通1/650？對一些強勢前首相而言，繼續留在國會，可能令自己和繼任人都尷尬。每一次發言、每一次投票，傳媒都會問是不是在批評現任首相；甚麼也不說，又會被問是不是不滿。金馬倫當年離開國會，其中一個考慮正是發現自己留下來，就很難不對繼任人造成干擾。

問題是施紀賢明顯沒有貝里雅、金馬倫的地位和影響力，辭掉議席，更容易被看作小家、賭氣。要是 Burnham 真的有一番作為，施紀賢更會淪為笑柄。