這宗荒謬的案例，其實有很多有趣法律概念，居然愈是學習，愈有味道。

梅艷芳母親覃美金女士離世後，「遺產KOL」梅啟明一以貫之繼續爭產，並表示會向妹妹留下的信託基金申請「後事費」，聲言若基金不肯處理，會上法庭云云。若純粹從法律角度看，他可以嘗試提出的路徑，是甚麼？

其實不外乎三條，而三條的力度相差很遠。

1）梅媽自己的遺產

假如梅媽沒有留下有效遺囑，梅啟明作為唯一的在世子女，理論上，可以向遺產承辦處申請遺產管理書，成為 administrator。因為梅媽沒有在世配偶，而他又是唯一有繼承權的子女，遺產最後，就可以按無遺囑繼承規則歸他。即使他未必最終得到全部遺產，administrator 也可以先用遺產支付合理喪葬費。

不過，這條路有一個根本限制：梅媽的遺產，和梅艷芳的遺囑信託，是兩個不同的財產池。梅啟明即使有權處理母親遺產，也不會因此自動取得梅艷芳信託基金的錢。但單是這一點，已經有足夠誘因，令其否認有任何遺囑的存在。

2）基金會信託文件有沒有授權或責任支付梅媽後事

若梅艷芳的遺囑或信託契據明文寫明，信託人除按月供養梅媽外，也要支付其合理後事安排，那梅啟明作為遺產代表、甚或梅媽兒子，也有基礎要求信託履行條款。問題是，公開資料一直只提到基金按月支付梅媽生活費，以及她身故後餘款捐作慈善用途。

「照顧梅媽」四個字，在人情上，可以包括送她最後一程，法律上卻未必。若條文實際寫的是「在梅媽在世期間支付生活費」，權利通常在她去世時終止。信託人不能因為覺得合理，便從原定捐贈的餘款中抽錢出來，除非文件本身容許。然而在梅啟明角度，一定可以找到「釋法」的字眼。

3）梅媽生前有沒有已到期但未收到的收入

這是最值得細看、也最容易被新聞標題掩蓋的一點。假如信託每月應付一筆固定生活費，而梅媽死亡前某幾個月的款項已到期、基金尚未付款，這些錢，便可能是梅媽對信託的既定債權。它們一旦進入梅媽遺產，administrator 可以用來支付喪葬費，再按遺囑或無遺囑規則分配。但若那筆錢只是「每月最多可申請多少」，仍要由信託人酌情批出，梅媽生前沒有申請或未獲批准，便通常沒有已產生的債權。不能把一年沒有領取的生活費，簡單乘十二後，算成遺產一部份。

如果梅啟明忽然為梅媽「伸冤」，説她被騙去了很多錢、很多人走數，完全不教人意外。

所以梅啟明若真的上庭，最重要的文件不會是他和母親關係如何，也不是外界覺得她應否風光大葬，而是三份文件：梅媽有沒有遺囑、梅艷芳信託的完整條款，以及死亡前有沒有已到期未付的款項。法律就是如此，現實的荒誕，就是另一回事。