🇺🇸🇹🇼 特朗普第二次入主白宮後，「美國會不會放棄台灣」這個問題，再次變得敏感起來。雖然特朗普從來沒有宣布放棄台灣，美國的一中政策也沒有正式改變，北京近來希望華府由「不支持台獨」進一步改成「反對台獨」，特朗普亦沒有答應。不過，特朗普一向用交易角度看外交關係，過去公開說過台灣應該為美國的防衛「付錢」，也批評台灣搶走美國的半導體生意。加上近期部分對台軍售一度受到拖延，自然令「美國會否有一天拿台灣與中國交易」，變得 possible。

其實這個問題，早在特朗普上台前就被廣泛討論。2011年，美國華府傳統智庫CSIS出版的《The Washington Quarterly》，刊登了台海專家唐耐心（Nancy Bernkopf Tucker）與葛來儀（Bonnie Glaser）的文章〈美國應否放棄台灣？〉，而兩人的答案是否定的。她們最擔心的，不只是台灣本身。如果美國因為中國愈來愈強而放棄台灣，北京可能得到一個危險訊號：只要壓力夠大，美國就會退讓。日本、韓國、菲律賓亦會重新計算，美國的安全承諾究竟還有多少價值。

何況台灣的地理位置非常特殊，位於日本與菲律賓之間，是第一島鏈中央的重要位置。如果中國控制台灣，中國海空軍進入西太平洋會方便得多，日本西南諸島與菲律賓北部承受的軍事壓力亦會增加。此外還有台積電，今日全球最先進晶片生產仍然高度集中在台灣，一旦台海爆發戰爭，影響的不只是手機，而是人工智能、數據中心、汽車、醫療設備，還有美國的武器系統。台灣海峽本身亦是全球最繁忙的航道之一，任何長期封鎖都會衝擊全球供應鏈。

然而十五年後，美國主流戰略圈出現了另一種答案。

2026年，Brookings與RAND合作推出《Cross-Strait Crossroads》研究計劃。其中曾任RAND高級政治學者的Jennifer Kavanagh，提出一個非常大膽的方案：美國應逐步排除直接軍事保衛台灣。她並不是認為台灣沒有價值，而是認為台灣「重要，但不是美國的核心利益」。

她的邏輯很簡單。中國得到台灣，當然會令美國受損，但不代表中國立即控制整個亞洲。美軍仍然可以退守關島、第二島鏈及澳洲；日本、韓國、菲律賓仍然是美國正式盟友；台積電的技術也不是佔領幾座廠房，就可以完整接收，美國亦正在把先進晶片產能搬回本土。更重要的是，中國今天已經是核武大國，為了一個美國從來沒有正式共同防衛條約的台灣，值得冒一場中美全面戰爭甚至核戰的風險嗎？

這亦帶出一個歷史比較。1975年南越滅亡，美國經歷極大的戰略與聲譽挫敗，但美日同盟、北約、美韓同盟，並沒有因此瓦解，美國最後甚至贏得冷戰。一次放棄伙伴，不等於整個霸權體系崩潰。

所以這場辯論的矛盾，從來不是「台灣重要不重要」。兩派其實都承認台灣重要，問題只是台灣重要到甚麼程度。如果失去台灣會動搖第一島鏈、盟友信心、全球民主秩序、半導體供應鏈、美國在亞洲的領導地位，那麼保衛台灣的成本，才可能值得承擔；但如果這些後果都可以管理，而直接保台最大的風險，卻是一場美中核大國戰爭，答案就可能完全不同。

最後還是回到民意。最新Chicago Council民調顯示，美國人仍普遍支持軍售、制裁及其他方式援助台灣，但支持美軍直接參戰的比例，只有約四成。這才是台灣需要面對的現實：美國社會並不是「支持台灣」或者「放棄台灣」兩個選項，而是很看自己願意付出的代價。如何讓美國人願意為台灣付出更多？這才是關鍵。