在台灣談「美國會不會放棄台灣」，必須提及其中一個最具代表性的人物，馬英九時代的國安會秘書長蘇起教授，因為作為「九二共識」的見證人，而長期握有這個題目的話語權。我和他有數面之緣，雖然政見不盡相同，但私下相處非常溫文有禮。

蘇起長年提出一套非常清楚的戰略判斷：中國軍力與美國在西太平洋的相對差距正在縮小，美國即使政治上希望協助台灣，軍事上亦不一定有能力、意願，去承擔一場台海戰爭。因此，台灣不能把安全建立在「美國一定會來救」這個假設之上。這套說法後來在台灣政治語言中，逐漸被歸入「疑美論」。

但有趣的是，蘇起早期談美國「棄台論」時，其實並沒有說美國已經決定拋棄台灣。2012年，美國學界出現「棄台」討論後，他公開表示這種論述在美國「還不成氣候」，台灣應做的是強化自己的國力。然而後來，他的判斷逐步變得悲觀。

2019年前後，他開始頻繁引用美國兵棋推演及軍事研究，認為中國在第一島鏈附近擁有地理及導彈優勢，美軍介入台海的成本愈來愈高。2022年，他表示自己整理了美國國防部、國會、前官員、智庫、學者2015年以來數十份研究，結論是美國已經很難阻止中國在戰爭初期造成「既成事實」。蘇起的核心問題並不是「美國喜不喜歡台灣」，而是「美國救不救得到，以及願不願意付那個代價」。

這兩個問題必須分開。

台灣的「疑美論」至少包含兩種完全不同的假設。第一種是宣傳式疑美論：美國只想利用台灣、一定會拋棄台灣、台灣只是棋子、烏克蘭或阿富汗就是台灣的明天。這些說法經常把完全不同的國家、條約關係與戰略環境混在一起。台灣資訊環境研究中心IORG亦曾研究這些敘事如何在台灣資訊環境傳播，包括「棄子論」、「衰弱論」、「亂源論」及「假朋友論」等分類。

但第二種疑美，則不能簡單當成假訊息，因為美國自己真的在討論同一個問題。2026年，Brookings與RAND合作的《Cross-Strait Crossroads》研究計劃邀請多位美國主流國安專家重新思考台灣政策。其中Jennifer Kavanagh的結論，比蘇起不少公開言論甚至走得更遠：美國應該逐步明確表示不直接軍事介入台海。

Kavanagh並不是親中學者。她畢業於哈佛，擁有密芝根大學政治學及公共政策博士學位，曾任RAND高級政治學者，代表的是美國近年愈來愈受注意的「戰略克制派」。她的論點與蘇起有一個重要交集：不是美國討厭台灣，而是中國軍力增長令保衛台灣的成本不斷上升。

但兩人的政策答案並不相同。蘇起通常由這個判斷，推論出台灣需要降低兩岸風險、避免把安全完全寄託於美國，然後，就是國民黨的路線。Kavanagh則主張美國仍應繼續軍售、情報支援及協助台灣建立「豪豬式」不對稱防衛，只是不應承諾美軍直接參戰。換言之，Kavanagh的答案不是「台灣不要抵抗」，反而是台灣要準備在沒有美軍直接參戰的情況下，獨自抵抗。

這亦令「疑美論」三個字充滿歧異。2026年《Asian Survey》一篇由王德育、鄭夙芬、蕭怡靖撰寫的研究，直接以Trump 2.0與台灣「疑美」為題，利用panel data，分析台灣民意。研究指出，疑美不只是擔心美國「拋棄」（abandonment），亦包括擔心被美國「拖入」（entrapment）衝突；特朗普的America First與交易式外交，確實加深了部分台灣人的疑慮。

成熟的討論，不應該變成「相信美國＝親美」、「懷疑美國＝親中」。任何小國面對大國安全承諾，本來就應該懷疑。問題是懷疑之後，可以得到甚麼政策答案。如果答案是「美國未必來，所以台灣不用抵抗、只要接受北京條件」，這是一種選擇；如果答案是「美國未必來，所以台灣更加需要增加國防、建立彈藥庫存、無人機、岸防導彈、後備役與民防」，則是完全相反的選擇。

最新台灣民調最值得注意的地方，正正在這裏：相信美國可靠的人已經不是壓倒性多數，疑美已經不是可以單純用「認知作戰」四個字消失的社會現象。蘇起提出的問題，其實值得認真回答；但接受他的問題，並不代表接受他的答案。台灣需要建立的安全政策，應該從一個最不舒服、但最穩健的假設開始：希望美國會來，而準備美國不來。