早前詳細寫過劍橋大學黑人明星教授 Jason Arday 的醜聞和悲劇，當時不少人以為，隨着他突然離世，劍橋可以透過內部調查，逐步修補聲譽。然而，真正的危機可能才剛開始。當一個職員的「成功」可以成為整間大學的大外宣，他的失敗，是否只能由本人承擔？當然不可能。

九月劍橋宣布成立獨立調查委員會，分為兩部分。第一部分由前英國皇家檢控署高級檢控官 Nazir Afzal 主持，集中調查 Jason Arday 生前得到甚麼支援、校方如何處理外界壓力，以及有沒有採取足夠措施，保障他的福祉。第二部分涉及更廣泛的大學制度，包括高級教授的聘任程序、研究失當指控的處理，以及內部監督機制。

調查安排一如所料引起強烈不滿。劍橋學生報《Varsity》報道，學生會對調查缺乏充分學生參與表示意外；Jason Arday 所屬的 Jesus College 雖然同意參與，但它與大學是不同法律、管理實體，令責任如何分配反而更複雜。然後超過四十名劍橋資深學者聯署，批評現有調查範圍不足，要求大學追究「真正的制度責任」。這些學者提出的問題相當具體：當初誰批准將 Jason Arday 高調推向公眾？有沒有評估這種宣傳帶來的風險？當記者開始調查他的履歷及學術著作，誰批准校方對外回應？當網絡攻擊愈來愈嚴重，大學高層究竟知道多少，又由誰負責提供保護？

這封聯署信最重要之處，是拒絕讓校方單純以所謂「汲取教訓」，作為事件的結局。學者要求建立清楚的責任鏈，認為如果調查發現管理層出現嚴重失誤，相關人員就要問責下台。

這場爭議正正揭露了劍橋特殊的管理結構。劍橋並非一般由中央統一管理的大學，而是由大學、學系，及具有高度自治權的學院組成。Jason Arday 的教授任命涉及教育學院，院士身分涉及耶穌學院，對外宣傳又牽涉不同層級的行政部門。這種分權制度本來有助保障學術自治，但當重大危機出現，究竟誰擁有最終責任？

劍橋現時的獨立調查，並不打算重新裁決阿爾迪究竟有沒有抄襲，調查重點已經轉移到大學如何處理事件，以及如何改善制度。這樣安排也許有其理由，尤其當事人已經離世，部分問題涉及死因研訊與個人私隱。但如果最終沒有充分釐清當年的聘任決策，又如何判斷整套制度究竟出了甚麼問題？

事已至此，相當弔詭。批評DEI 多元共融政策的人，認為事件證明名校過分追求政治象徵，而忽略傳統學術標準；支持 DEI 的人，認為劍橋利用一個黑人教授建立「進步」形象，出事後未能提供足夠保護，這是二次加害。兩個陣營出發點不同，但都同時把矛頭指向劍橋管理層，反映事件對英國高等教育的影響深不可測。

世界頂尖大學最重要的資產，從來不只是古老建築、諾貝爾獎得主、國際排名，而是公眾相信它有能力獨立判斷學術水平，並願意對自己的決定負責，才能製造 brand value。現在，劍橋這個 brand 被嚴重損耗，損耗的還有整個名校群的品牌；有沒有復原的一天，誰知道？