不少朋友除了擔心特朗普會大權獨攬、缺乏制衡，也憂慮他的MAGA支持者不理性、很民粹，會令美國政客為了取悅他們，通過極端政策，令國家萬劫不復。

究竟甚麼是民粹、特朗普支持者是否民粹是另一個值得討論的問題。但就算他們真的很民粹，美國歷史上已經出現過種種民粹主義，更誇張的政策也曾經出現過，始終還是可以回到common sense，這就是一個成熟民主制度的糾錯機制。只是我們對戰前美國歷史相對陌生，才會容易忽視這一面。

記得當年讀美國政治的時候，同學最喜歡討論一段今天看來只有電影才會出現的歲月。話說在第一次世界大戰之後，美國全國上下最關注的並非戰爭、財金或種族，而是一場沸沸騰騰的「禁酒運動」，最終甚至通過《憲法第十八修正案》，規定全國禁酒。

千辛萬苦居然要通過修改憲法來禁酒？是的，匪夷所思。

今天我們很容易隨口說出禁酒令為甚麼不可行，當時的美國有識之士也不是不知道。但為了選票，政客們就是一往無前，結果造成了無數問題。例如全國私酒大盛，走私的黑幫橫行（這是電影《教父》的背景），執政當局浪費了大量資源禁酒、又禁之不盡，卻縱容了其他嚴重百倍的問題，無數冤獄出現，假酒造成的健康危機無處不在，任何芝麻綠豆官都可以從中上下其手，一時間貪污腐敗層出不窮，總之白白把社會弄得烏煙瘴氣。

今天美國政壇有 pro-life Vs pro-choice、支持持槍權 Vs 反對持槍權這些二元對立，在選舉依然是主要投票參考。當年還有第三對立：支持禁酒的「乾派」 Vs 反對禁酒的「濕派」，那些討論非常情緒化、非常狗血，特別是支持禁酒的一方很容易將所有家庭問題、婚姻問題、道德問題全部都拿出來，進行情緒勒索，基本上不存在理性討論的空間。

其實這些流弊很容易沙盤推演，但禁酒運動一度得到宗教團體、進步團體等跨階層支持，令兩大黨都不敢得罪。總統威爾遜曾經嘗試否決禁酒法案，卻又再被國會否決，這就是典型的民粹，彷彿一場全民參與的大瘋狂。但程序上，這一切完全符合美國民主的制衡原則，只是當時民意壓力太龐大，才可以躍過所有門檻。

然而就算是修改了憲法要禁酒，又如何？搞得一塌糊塗之後，最終民意逆轉，國會又達到了修憲的極高門檻，十三年後通過《憲法第二十一修正案》，在1933年廢除禁酒令。從此美國人對民粹有了更多警惕，也普遍相信只要制度完善，沒有甚麼不能鐘擺回來。

如果美國民意對移民政策確實非常不滿，或對政治正確出現反彈，從而令大量政策逆轉，這本來就是民主制度鐘擺的常態。何況移民這類議題從來沒有一成不變的答案，有時候會很寬鬆，有時候會很嚴謹，昔日可以通過專門禁止華人移民的《排華法案》，也可以通過抽籤派綠卡這種開世界風氣之先的新猷。有時候，這種鐘擺會結構性的改變美國政壇規範，例如昨日談及的小羅斯福新政；有時候，擺到一極會知道此路不通，就像禁酒令那樣，就會擺回來。

連修憲也可以再修憲，還有甚麼是不可以的？起碼MAGA支持者不會達到足以修憲的門檻，要鐘擺又再簡單得多。

（待續）

▶️ 從電影看美國大選：《飛黃騰達》・《紙牌屋》・《登堂入會》與《雪梨》

https://www.youtube.com/watch?v=m5hZAqRYlEY