假如不是最後一章名叫「林鄭月娥」，這本英國學者 Naoise Mac Sweeney 的學術著作《西方是什麼？》（The West: A New History of an Old Idea）大概不會引起多少香港人關注。當我看見目錄的第十四章是「林鄭月娥」，而第十三章是 Edward Said、第十二章是英國名相 William Gladstone、第八章是哲學家培根，就不爭氣的第一時間預訂了這本書，然後送到後，又第一時間閱讀了。

這是以鄭前市長融入國際大歷史案例的首次嘗試，而我一直構想以一批香港人物論述一個國際香港故事，卻被捷足先登，更令我急不及待的先睹為快。不少會員對鄭前市長這次「為港爭光」很感興趣，這幾天我會簡單分享個人對這本書、特別是 Chapter 14 的導讀和意見。

首先要留意的是這本書的作者。她是一位考古學教授，英國名校劍橋大學畢業，現於奧地利維也納大學任教古典考古學，最熟悉的是古希臘、羅馬等文明體系的世界，與及古文明之間的文化傳承關係。這本書的十四章都是以人物為主角的案例，前一半明顯是她熟悉的本科內容，後一半距離她的專業越來越遠，到了林鄭月娥那個 chapter，更出現了頗多事實層面的硬傷。不過她選擇林鄭月娥作為 case-study 大概也是有個人原因的：根據公開資訊，這位學者是愛爾蘭和中國混血兒，對愛爾蘭都柏林學院學生之母 Carrie Lam 的經歷，可能有一定的感同身受，亦未可知。

這本書的「官方」主題，其實一句話就可以說完：「西方」是一個人為建構的概念，沒有劃一定義，不同時代、不同地方、不同意識形態的人，都會各取所需去建構自己的「西方」。今天的西方右翼普遍主張恢復「西方」的輝煌，讓「西方」再次強大，卻只能依附於某種狹隘對「西方」的理解，作者認為與事實是不符的；而且在外來其他文明體系（包括中國，此所以有林鄭月娥這一章）對「西方」的挑戰下，也是行不通的。

但作者強調自己不是盲目解構「西方」定義、批判「西方霸權」的那種左膠。她依然認同「西方」，只是認為今後應該強調「西方」的多元性，才可以更有效加強「西方」的向心力，去回應其他文明體系（例如伊斯蘭、俄羅斯、中國）對「西方」的挑戰。

對這類學術書籍，我是有一定「職業偏見」的。很多時候（當然不是全部時候），學者都愛將自己擅長的冷僻題目，放在一個標題黨的普及、現實框架之內重新包裝；讀者有興趣看的是因為那個框架，但作者擅長的就是提供自己 discipline 內部的枝節，結果每每出現期望落差。然而因為各種現實考慮，這個做法近年越來越盛行，這本書是否其中一個例子，則交由讀者自行判斷。

個人認為，看過她提供的案例分析，一定可以增廣見聞，也有一定啟發，但卻不會（或不容易）得出她「官方」希望帶引的結論。

好了，重點來了：在這個框架下，為甚麼林鄭月娥會有機會出場？

（待續）

▶️ 林鄭月娥落選政協，就能安享晚年嗎？

https://www.youtube.com/watch?v=8_0d3V-xqsQ