雖然《什麼是西方？》的作者並不太熟悉香港政治，但從她的框架去推敲以林鄭月娥為象徵的「新香港」的未來，依然不無啟發。 為甚麼北京以一名警察李家超取代英文流利、熟悉「西方」文化、曾經是「堂堂正正英國人」的林鄭月娥？根據作者的思路，林鄭月娥的最大「死因」並非激起反送中運動、導致真正的香港被摧毀，而是根本不理解中國當今習近平提倡的「並行文明論」/「文明切割論」，不知道習近平的歷史大論述是甚麼，而在《港區國安法》通過之後，依然在堅持走「錯誤路線」，結果自然要離場，而且是要離開歷史的舞台。 Chapter 14 的第一句，就引述林鄭月娥2021年的話，歡迎「世界各地的訪客」來到香港，「來體驗這裏兼具東方與西方菁華、不同凡響的文化」。那個場合是西九M+開幕禮，當時真正的香港已經消失，《港區國安法》已經存在，但林鄭月娥還裝作「一切如常」，去用舊方式 sell 「新香港」，反映她根本不知道北京其實要用新方式 rebrand Hong Kong。中國根本不希望「西方菁華」進入自己境內，也不稀罕香港文化「兼具西方菁華」，反而急不及待要洗脫「西方」在香港的色彩（包括林鄭月娥），要「新香港」改為採取中國論述「說好香港故事」。 作者也將2019年香港抗爭者衝入立法會，和2021年特朗普支持者衝入美國國會這兩件事作出了敏感的比較。在她筆下，兩者的不同除了在於和平結束 Vs 出現死傷收場，還在於香港抗爭者的訴求是爭取民主、美國那一幕則是「破壞民主」。無論讀者是否認同作者對這兩件事的定性，都值得參考她的延伸思考：她暗示美國進入國會的人自詡「西方」捍衛者，結果卻是減低了「西方」論述對其他人的吸引力；香港進入立法會的抗爭者要爭取「西方」的普世價值，結果卻徹底不容於習近平中國的新規範。林鄭月娥象徵的「東西混合體」，在這樣的年代，就變得不合時宜了。 根據這思路，未來「新香港」對中國在「大歷史論述」方面的價值，不但不是證明中國有一個「東西文化交匯」的國際都會，反而是要用自身的「洗髓換骨」決心，宣示曾經接受了「西方」那些價值觀「全部都是垃圾」。但中國也不會像極端伊斯蘭文明那樣，徹底批判「西方」文明和價值觀，只要築起一道防火牆，不讓這些價值觀（包括通過香港）流入中國大陸，已經完成任務。 所以「新香港」的任務，就是要「源頭堵截」這些「西方」價值觀流入，自身要肩負比中國大陸更「左」的使命，因為自身處於「防西方」的第一線。這也解釋了為何今日的「新香港」比上海、深圳更左、更非理性，並論證了李家超取代林鄭月娥，才是真正的「範式轉移」。如果這個立論成立，不少人期望未來香港有可能略為放寬一些的幻想，就可能遲遲不會出現了。 ▶️ 林鄭月娥落選政協，就能安享晚年嗎？ https://www.youtube.com/watch?v=8_0d3V-xqsQ