美國國務卿龐貝奧發表「新冷戰宣言」後，各方反應不一，其中最反感的除了來自中國（中國正發動國際友好學者聯署「反對」新冷戰），就是來自美國外交界的傳統精英。外交大老Richard N. Haass剛在《Washington Post》發表的評論，題為《龐貝奧對中國、尼克遜、美國外交政策都一無所知》，把龐貝奧聲明毫無保留的修理了一遍，並有以下重要性值得留意。

Richard N. Haass並非household name，但絕非nobody，在國際關係學界、外交界地位崇高。他是國際關係科班出身，牛津大學博士，美國著名國際關係智庫「外交事務委員會」(Council of Foreign Relations) 主席，擔任這職位已經接近20年，同時是Brookings等重量級智庫的副主席，在多所名牌大學教學。他的政治立場接近共和黨主流派，曾多次任職國務院，包括擔任前國務卿鮑威爾顧問，曾出使北愛調解衝突，本身是猶太人，大概是對龐貝奧公然在尼克遜圖書館對尼克遜本人、還有猶太人奉若神明的國師基辛格「踩場」，感到憤怒。

Haass 主張的美國對華政策，類似傳統多邊主義，有點像布殊時代，也可能被拜登大部份改頭換面的採用。主要論點包括：

1. 當年尼克遜、基辛格和中國建交，只是現實主義去平衡蘇聯的計算，並非為了改造中國，而且確有成效（蘇聯確實解體了）。因此要針對中國，根據同一現實主義計算，也應該拉攏盟友，而不是盲目批評中國。

2. 中國內政並非美國改變不了的，美國最大利益是儘量制約中國行為，並將之引導到符合美國利益的地方，例如在北韓、阿富汗等問題上合作。

3. 特朗普政權失去了歐盟、日韓等盟友的信任，像要求他們不用華為、自己卻沒有為他們提供alternatives，到了最後，盟友都不會真正投放實力配合美國圍堵中國，美國只能自我孤立。

4. 特朗普聲稱「美國優先」，但除了行單邊主義，卻在不斷降低美國競爭力，例如減少研發經費、不能再吸引優質移民，這才是令中國國力此消彼長的元兇。

5. 中國在1979年後，再沒有對外用兵，就算對台灣也非常克制，不像美國連年征戰，憂慮中國擴張主義並沒有根據。

6. 特朗普的單邊主義，讓美國失去對國際組織的領導權（例如聯合國、WTO等），又離開本來能夠主導的多邊協議（例如TPP），反而讓中國有機可乘，而自身卻沒有足夠實力，在和中國的雙邊談判中得到更大好處。例如在中美貿易戰，折騰了幾年，只換來中國購買多一點點美國農產品的承諾（而且還未兌現），中國卻得到更多討價還價的槓桿。

7. 特朗普團隊本身就和美國核心價值背道而馳，對內暴力鎮壓示威、打壓媒體、不信任獨立司法系統，對外姑息沙特等獨裁盟友，卻高調批評中國人權狀態，根本沒有說服力、道德高地和軟實力，世人只會覺得美國偽善。

無論是主流溫和共和黨、還是民主黨學者，基本上對特朗普外交政策，都有大同小異的感覺。綜括而然，就是認為這路線不是「令美國再次強大」，而是以挑動民粹主義來掩飾自己的弱化，而且因為信心不足，也不敢依靠盟友，最後就剩下一個空架子，用這實力挑戰國力上升中的新興大國中國，未免不自量力。

Haass的觀點，從學術研究角度，很難說是錯，而國際關係是互動的過程，並非一成不變，本來就沒有對錯。但他的分析，畢竟有一些明顯盲點：

1. 假如中國並非「不」從事擴張主義，而是真的有意「亮劍」，影響區域安全，美國又會如何？那樣Haass就會完全誤判。從港區國安法，可見習近平的「底線思維」，同一思維完全可以放在台灣，也可以放在南海，屆時美國要是沒有準備下回應，足以手足無措。

2. 龐貝奧的發言，正是要求盟友重建「新民主同盟」（不是香港那個），也是回應了特朗普單邊主義作風的不足。要是美國離開現有多邊框架，只是因為現有規則逐漸偏袒被中國拉攏的發展中國家（例如WHO），有意「破」而後「立」，重建新的多邊組織，這卻能化被動為主動。

3. 基辛格的現實主義外交，「聯中抗蘇」成功，卻不代表美國今天要繼續「和中」；要是中國已取代蘇聯，成為美國的主要威脅，根據基辛格教導，美國反而應該開始拉攏莫斯科，去孤立中國。

4. 中國在過去二十年，正是在次要矛盾面配合西方（例如北韓問題），但沒有根本改變背後的結構（依然像養一個省那樣扶植北韓為附庸），卻以此和西方討價還價（例如知識產權問題）。這方面的結構一天不改變，engagement 也不會有效果。

5. 雖然中國沒有開戰，但「銳實力」「戰狼」「大外宣」的作風，已經硝煙四起。假如不作回應，世界各國精英階層只要被中國市場吸引，很容易會失去自己的核心價值，那會比特朗普團隊不重視自身核心價值，帶來更大的全球危機。

這是兩條不同外交路線的測試。

美國社會會選擇哪條路線，未來一年，會是關鍵。

Richard N. Haass 文章：https://www.washingtonpost.com/opinions/2020/07/25/what-mike-pompeo-doesnt-understand-about-china-richard-nixon-us-foreign-policy/