朱克伯格半被逼地跟隨 Elon Musk 的做法，取消旗下社交媒體的審查制度，定必進一步扭轉過去十年左翼自由主義的影響力，而後者也是過去十年西方政府基本上背書的。那是否代表「政府」作為一種單位，已經輸掉這場與社交媒體爭奪話語權的戰爭？

卻又不盡然。

以中國和「新香港」政府為例，倒真的可以通過自建網絡長城，或濫用嚴刑峻法，在牆內行使「絕對主權」，定義了的「政治不正確」言論可以全部清除，甚至予以刑責。沒有任何在中國活動的社交媒體公司可以挑戰政府這方面的權威，更不可能以「言論自由」之名公然挑戰。

Elon Musk 可以高調在 X 批評西方各國領袖、可以入稟美國法院控告聯邦政府，彷彿意氣風發，但就沒有用同樣 critical 的態度批評中國的領袖和政策。這就是中國的「制度自信」和「制度優勢」。朱克伯格也曾經嘗試放下身段，到萬里長城跑步、央求習近平為他的嬰兒賜名而慘食檸檬，同樣未能如願進入中國大陸。

既然 Elon Musk 和朱克伯格證明了西方的制度、常規可以怎樣被他們的權力和財富修改，知道講道理的政權可以如何應付，卻又默認了面對中國的制度只能迎合，這個訊息落到中國、俄羅斯手上，自然會詳加利用。

日後如果有親中、親俄用戶被刪除帳號，或被指發放危害西方國家安全的資訊，中俄在自由土地，大可用無窮無盡的資源打官司去 buy time，反正民主國家的法律程序曠日持久，而且總有可以辯論的條文。Elon Musk 可以用美國《憲法第一修正案》合理化 X 的政策，外國代理人也同樣可以依樣葫蘆，說只是在行使言論自由權力，反正制度的完善速度，一定比不上科技發展的速度。

另一方面，中俄對自己境內的網絡審查，只會更堅守底線思維，寸土不讓。西方國家又不能公然效法中俄，如果網軍曝光，就會有大量國內的法律、機構會主動出擊制衡。這樣下來，數碼世界的信息爭奪戰平衡，只會進一步此消彼長。

在自由世界，此刻民情普遍既認為政治正確已經矯枉過正，確實影響了言論自由，但也真正擔心作為對手的外國勢力利用言論自由的漏洞，去進行滲透。問題是兩者之間要劃線，技術操作上非常困難。最後很可能只能由個別社群設立自己的規則，有意識的個體可以選擇自己的資訊接受方式和內容，但要大眾一刀切的接觸不到任何一類訊息，在自由世界，就做不到了。

▶️ 王立、沈伯洋：Google、Facebook、YouTube演算法如何被中共網軍一一攻破，成為大外宣基地？

https://www.youtube.com/watch?v=rSnBR4un-ZY