日前本來要和同事錄一則方舟廣告，但他們不約而同苦笑說有內容不吐不快，於是意外地變成吐糟的一集。

他們說在過去一段日子，只要提及「特朗普」這個 magic word，就是高危。單是一個用字的偏差，就會被扣上「侵粉」或「反侵」的帽子；而如果純粹事實陳述而沒有明顯立場，則會被批評為「首鼠兩端」。由於他們不同我，都是會時刻閱讀公海留言的人，難免感到有點不開心。

我一直覺得，以「是否支持特朗普」、而且是以100%支持或反對來在現實世界劃線，是很奇怪、荒謬的事。但「奇怪」，不等於不能理解：在某一個 context，卻又變得理所當然。

以下是我的想法。

在正常人與人之間的交往，我們從來不會喜歡一個人、或討厭一個人，就喜歡 / 討厭他/她們的全部。就算是身邊的伴侶，不喜歡就不會走在一起；但與此同時，通常最了解伴侶所有缺點的人，也是他/她的另一半。我們的朋友們，無論多麼相熟，自然也都有令人喜歡的一面、和令人不以為然的行為。

這才是立體的人。

如果我們要無條件一刀切喜歡 / 討厭一個人，這裏的前提，首先就不是當他們是一個人，而是一個沒有生命的圖騰。如果硬是要將活生生的人，當作死物看待，視作偶像或惡魔，自然只會令自己的人味也去掉，變成盲目、不可理喻的機器。

在現實生活中，我很少這樣的朋友。因為我只希望過人的生活。物以類聚。

如果是在工作層面，就更清楚。

以一些企業、組織、倡議者為例，他們的負責人、員工自然會有個人立場，但工作的需求則是儘量 engage 越多人越好，lobbying 則需要 bipartisan，因為自己的訴求、理念、利益如果只能一邊倒向任何單一群體，那只會無限被動。就像香港的同運團體，以往通常的夥伴是「反對派」議員，但也不可能不遊說政府、建制派，無論他們心底裏多麼討厭政府也好。而當葉劉淑儀有相對同情他們的態度，更不可能拒諸門外。

我們自我賦予的責任，就是儘量分析世界改變背後的一些結構。

特朗普是結構的一部份，一定有一些他帶來的改變是不同人相對樂見的，也一定有一些他帶來的改變是不同人相對憂慮的。如何儘量在樂見的部份深化自己的持分，在憂慮的部份儘量未雨綢繆，才是我們的本份。

而且，就算是對他的單一政策，也可以同時又愛又恨。例如特朗普裁掉 USAID，之前談過，一方面，我覺得很多有意義的工作從此不復存在非常可惜；另一方面，我又覺得一些高談闊論的尋租者不能食老本是大快人心。但 you like it or not，都要知道這是劃時代的變革，應該做的是第一時間思考如何自處，而不是浪費時間在公海情緒宣洩。

我相信我們的受眾是精準的：只需要情緒宣洩的，就不會在這裏出現了。

（待續）

▶️ 特朗普的人生哲學：暗殺不遂的救世主情結？

https://www.youtube.com/watch?v=AzqNtSVbAyY