特朗普「暫停」烏克蘭援助之際，好幾位朋友都說，會「暫停」使用社交媒體幾個月。

究竟為甚麼？

表面的原因，自然是社交媒體的性質越來越偏離初心，淪為人人發表時事評論偉論的平台，令本來只想在公餘時間喘喘氣、和朋友輕鬆聊天的上班族，感到透不過氣來。

而且這些時事評論，又是高度 biased、高度（被）選擇性的：最貼身的香港事務不能評，或只剩下最極端的兩極聲音去評；但人的情緒依然要宣洩，於是就為了特朗普天天「鬧派性」、互相鬥爭，繼而令自己群體本來僅有的共識和團結也打破掉。

但除了這些其實人所共知的現象，除了演算法刻意挑釁二元對立的先天設定，還有一個源頭原因：資訊提供方的策略。

這幾個月，全球訊息最大源頭自然都是特朗普。基本上，世界各國、各黨派、各學派的任何說話，都要跟隨他天馬行空、語出驚人的一言一行即時回應。這一點，無論多麼不喜歡他的人，都不可能否認自己已經完全被他主導一切議題設定權。

說到這裏，有沒有感覺有點不對頭？

沒錯，在政治傳訊學，有一派理論主張通過同一時間發放大量密集資訊，製造訊息疲勞，從而減低對個別單一資訊的敏感度，作為施政者 / 訊息發放者 / 議題設定者，就可以魚目混珠，在一堆相對不重要的自製 juicy 資訊中，隱藏最要達到、最具爭議的目的，讓它暗渡陳倉。

這樣的理論說起來很容易，但要操作非常困難。因為製造密集資訊的人，通常自己就會成為訊息疲勞的厭棄對象，通常的下場就是狼來了，連本來擁有的 agenda setting 能力也喪失。特朗普卻可以突破這宿命，而且似乎在未來幾年也可以繼續這風格和影響力，不得不說是奇蹟。

換句話說，如果我們有特定議題要關心，但製造訊息的最大來源卻有意識地、同時又有能力地這樣發放 / 玩弄資訊，每天都在操弄受眾的情緒，讓人今天很快樂、明天很憤怒、後天很hyper、大後天又很憂慮，還不要說每種情緒在社交媒體會被幾何級數的放大，就不應該被牽著鼻子走。應該做的是堅持自己關心的議題，無論有沒有其他人關注，持之以恆，才是王道。

你同意嗎？做到嗎？