朋友 Auman 昨天被判「暴動罪」囚禁50個月。正式判刑後，才方便說一些感想。 這幾年，認識很多坐牢的朋友，有一些是因為2019年認識的，但認識 Auman 是之前的事，因為他在我的公司工作過。 他拍 YouTube，走的是年輕人當中的高端路線，對鏡頭、角度那些很執著，也很抗拒標題黨，一度有不少大型商業公司找他拍廣告。 他在外國長大，有外國護照，英文很地道，曾經用英文拍過介紹香港政治概念的影片。他在香港中文大學法律畢業，卻不喜歡當律師，情願做自己喜歡的創作，去爭取個人自由。 他因為拍過一些中資廣告，一度被網民瘋狂炸版，也被當作藍絲。他說不介意，自己知道要做甚麼就足夠。 2019年間，他為運動貢獻了很多，不贅。被捕是因為支援理大，但根據那些證據，假如在舊香港，幾乎沒有可能可以告入。之後和他見面，依然談笑風生，律師本來也很有把握。 直到「新香港」不斷搬龍門，去到共同在「廣義的現場」就等於「參與暴動」，有任何物件只要capable of 做任何事情就等於「物證」。而普通法是案例法，那些案例一出，才知道龍門已經封死。 在舊香港，社會賢達求情多少還有作用。本來找了一些相對中性的朋友為他寫信，他家人最後大多沒有使用。畢竟，不知道甚麼對「新香港」法官而言，反而有發效果。特別是這位法官，很難捉摸。 練官判他50個月，特別說是因為他的背景，本來是社會棟樑，卻作出「破壞社會結構的行為」，所以要重判。50個月，似乎是同類案件的新高峰。他的法律背景、公眾身份，都成了加刑的考慮。練官的判詞，其實正好反映了社會的真實：正是因為這樣的「社會結構」令人窒息，才會那麼多人希望改變（他使用「社會結構」而不是「社會秩序」一詞，不知是否故意）。假如在文明國家，判詞應該是這樣的：為甚麼不是連未來社會棟樑也要改變這結構，更顯得這結構的不合理和荒謬，因此有罪的應該是這個結構？為甚麼支持《港區國安法》這類「社會結構」的人，到了文明社會就會被制裁？有罪的究竟是這個「社會結構」的法官，還是這個「社會結構」的被告？因此，本席宣佈即時辭職，因為已經不知道這個「社會結構」可以怎樣運作下去。 ▶️ 延伸視頻：重新認識文化大革命哲學觀：《港區國安法》的真正目標是甚麼？ https://www.youtube.com/watch?v=4gX7dODJ7kY