關於美國在特朗普宣示下，有可能出兵伊朗，美國不同媒體如何研判？從 MAGA 到左翼媒體，我們可以看見對同一場危機的不同語言與框架。
當「出兵伊朗」再次成為美國新聞標題中的關鍵詞，公共討論所面對的，其實不僅是一個外交或軍事問題，而是一場關於如何理解戰爭本身的敘事競逐。不同政治取向的媒體，並非單純報道同一事件，而是透過各自的語言與框架，界定何謂必要行動、何謂風險升級，以及美國在其中應扮演的角色。我們可以嘗試暫時抽離立場之爭，透過系統化數據分析，觀察美國不同媒體如何描述「出兵伊朗」這一議題。
對不少同代人而言，美國的戰爭經驗並不陌生。伊拉克、阿富汗以及中東多場軍事行動，往往伴隨「有限打擊」、「精準行動」等熟悉論述，卻最終演變為曠日持久的衝突。正因如此，當伊朗再次被置入「出兵」的討論脈絡時，美國媒體如何選擇語言與設定問題，已不再只是資訊傳遞，而是深刻影響公眾如何理解風險、責任與後果。
以下會分析美國不同取向媒體在一段時間內的伊朗相關報道，方法刻意保持簡單，僅聚焦三項指標：
軍事行動框架比例，即新聞是否使用「戰爭、攻擊、空襲、報復」等軍事語言，反映事件被描繪為軍事行動的程度。
美方責任與決策框架比例，觀察報道是否將行動責任歸因於美國、白宮或總統本人，以區分「美國主導決策」或「被動回應局勢」的敘事。
整體語氣強度，呈現新聞語言的緊張或負面程度，但不對立場作出判斷。
這些指標的目的，不在於判斷媒體對錯，而是描繪不同媒體如何「講述同一件事」。
首先，我們重點研究 MAGA 陣營的媒體。
在 MAGA 取向媒體（例如 Fox News、Newsmax、Breitbart）中，伊朗相關報導往往迅速進入軍事行動框架。「出兵」、「打擊」、「報復」等語言頻繁出現，戰爭被描繪為一項具有正當性的政策選項，而較少停留於是否應該行動的討論。
在這類敘事中，軍事行動被理解為回應挑釁、重建威懾，甚至恢復秩序的手段。美國被置於主動位置，決策責任明確歸屬於領導層，而非外在局勢所迫。整體而言，MAGA 媒體的敘事重點不在於戰爭的不確定性，而在於行動本身的必要性與正當性。
圖 1a 顯示，2025 年 12 月 28 日至 2026 年 1 月 19 日期間，MAGA 取向媒體在伊朗相關報導中採用軍事行動框架的比例長期維持在高水平。事件初期，部分日期的軍事化比例甚至達到 100% (Military Frame Ration =1) 。即使隨著報導量增加，軍事框架比例仍持續維持在約七至九成，顯示出兵選項自事件爆發起，即被正常化為主要政策回應。
圖 1b 顯示，同一期間內，美國的決策角色在報導中持續被強調，並於多個關鍵節點高度集中。軍事介入不僅被視為主要回應方式，亦被描繪為一項由美國主導、必須作出抉擇的政策行動。
圖 1c 則顯示，相關報導的平均語氣在整個事件期間長期維持顯著負面，反映伊朗被持續建構為高度威脅性的危機情境。高度負面的語氣並未抑制軍事化敘事，反而為其提供了威脅正當性。
至於其他媒體的差異，下篇再述。
首頁
