關於對沖外交的實用性，我們可用越南和菲律賓為比較例子。

同為與中國在南海領土主權有直接衝突的國家，菲律賓與中國對抗的姿態遠比越南直接，因其所面對的「中國威脅」較其他東盟國家更直接。而美國通過軍事聯盟條約的承諾，又是東盟國家中較為牢固的。這一外在條件，讓菲律賓在對中國的取態明顯傾向美國。

更重要的是，自從2010年阿基諾三世當選菲律賓總統開始，國內民族主義高漲，菲律賓總統為強化國內地位，對「中國牌」多有借力，以避免與中國直接發生衝突為前提，通過對華強硬姿態，贏得國內民心，其手法與日本安倍政府同出一轍。但菲律賓依然沒有放棄「對沖」的空間，經濟上依然積極利用「中國崛起」賺錢，這幾乎已成為所有東南亞國家的共識。

與菲律賓相比，儘管近年越南和中國鬧得頗不愉快，但自從越南經濟受國際金融危機衝擊頗深，中國作為其主要貿易夥伴，是越南經濟的依賴，更難公然疏遠中國。而越南的國內政治生態，也施加諸多限制：執政者儘管希望依靠美國制衡中國，但又擔心過分與美國接近，會觸發國內反美保守勢力反彈，同時不希望美國干預內政（尤其是人權問題），以免有損政府的執政地位。因此越南採取較謹慎的姿態，在中美兩國之間尋求平衡就比菲律賓更謹慎。

「對沖」自然不是東南亞國家的專利，對其他小國、乃至未來世界局勢，也大有參考價值。

首先，基於中美在東南亞地區相對勢力的消長，美國在東南亞的對華反制力，只會進一步減小，東南亞諸國採取純粹「反制」的可能性將不斷降低，意味著中國在東南亞地區的優勢將逐步加強。不過中國也會意識到一旦在南海造島、部署軍力等行為過分激進，超過了東南亞國家的危險預期，仍舊有可能讓它們從「對沖」轉向「制衡」。中國同樣可以採取「反對沖」策略，即在不放棄對南海主張的同時，加強對東南亞國家的經濟合作（即「一帶一路」），以等待和美國的力量對比日後出現結構性改變。

最後，我們還需要理解國際關係的勢力平衡（Balance of Power）理論，認為當區域內各國實力（尤其是軍事實力）均衡、沒有任一國能壓制其他國家時，局勢最穩定；一旦一國實力顯著強於別國，強國就容易攻擊弱國，弱國則有結成聯盟共同制衡強國的動機。理論認為，冷戰美蘇兩大國的勢力均衡，反而是國際體系最穩定安全的階段，蘇聯解體後的世界才趨於動蕩。小國希望出現的世界秩序，正是如此。

*改編自沈旭暉《信報財經新聞》文章